Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ООО «Компания «Диалог-Групп» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диалог-Групп» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> рублей, на вызов специалиста в судебное заседание – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Диалог-Групп» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов: на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № ..., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине вскрытия кровли дома во время проведения ее капитального ремонта на основании муниципального контракта силами ООО «Компания «Диалог-Групп» вследствие атмосферных осадков произошло затопление квартиры истицы. Согласно заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истица просит взыскать с мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба с ООО «Компания «Диалог-Групп» и взыскании ущерба с мэрии г. Ярославля. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Диалог-Групп» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Компания «Диалог-Групп» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Диалог-Групп», представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Диалог-Групп», суд исходил из того, что к затоплению квартиры истицы привело несоблюдение ООО «Компания «Диалог-Групп», производившего работы по ремонту кровли, правил организации работ и норм градостроительного законодательства. Причиненный истице ущерб подлежит взысканию на основании заключения о стоимости затрат на восстановление квартиры ФИО1, составленного <ОРГАНИЗАЦИЯ> поскольку данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним правильно применены нормы материального права.

Оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля как заказчик работ по капитальному ремонту кровли, основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела. Судом правильно применены положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный работниками ООО «Компания «Диалог-Групп», нарушившими правила производства работ по ремонту кровли, возложена на работодателя – юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что именно на мэрии г. Ярославля лежала обязанность обеспечить и осуществить проведение капитального ремонта кровли дома надлежащего качества, а также о том, что ФИО1 не является участником муниципального контракта, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Компания «Диалог-Групп», не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку обязательства ООО «Компания «Диалог-Групп» перед ФИО1 в данном случае возникли не из договора, а из факта причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Упоминание в апелляционной жалобе представителя ФИО1 правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда были правомерно обоснованы ссылками на нормы законодательства, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Компания «Диалог-Групп» со ссылкой на установленные ГК РФ обязанности сторон по договору строительного подряда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» судебная коллегия не соглашается.

Поскольку ФИО1 и ответчики по делу в договорных отношениях между собой не состоят, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ посчитал надлежащим ответчиком ООО «Компания «Диалог-Групп», работниками которого фактически причинен вред имуществу истицы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Компания «Диалог-Групп» доводы о том, что акты осмотра помещений квартиры ФИО1 составлены без участия представителя ООО «Компания «Диалог-Групп», на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в актах. Доказательств иного объема повреждений в квартире истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Компания «Диалог-Групп» суду не представлено.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и доводы указанной апелляционной жалобы о составлении актов спустя 4 и 14 соответственно рабочих дней с момента затопления квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Диалог-Групп» о неправомерности расчета размера ущерба на дату проведения ремонтных работ не основаны на законе. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Диалог-Групп» об отсутствии в заключении о стоимости затрат на восстановление квартиры ФИО1, составленном <ОРГАНИЗАЦИЯ> обоснования отказа оценщика от использования сравнительного и доходного подхода, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость строительных материалов и работ, опровергаются материалами гражданского дела. На листе 4 вышеупомянутого заключения содержится вывод оценщика о том, что затратный подход является единственно возможным для достижения поставленной перед оценщиком задачи, поскольку определяется стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости. На листе 5 заключения специалистом приведены источники информации о стоимости отделочных работ и материалов по результатам исследования рынка соответствующих товаров, работ и услуг в г. Ярославле. Информация о стоимости обоев и обойного клея подтверждена фотографиями ценников из магазина розничной торговли (л.д. 145). Сведений, опровергающих информацию о рыночных ценах на работы, услуги и материалы, необходимые для восстановления квартиры истицы, содержащуюся в заключении <ОРГАНИЗАЦИЯ> ответчиком ООО «Компания «Диалог-Групп» суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Компания «Диалог-Групп» о неправомерности использования укрупненных сметных нормативов для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры).

Из содержания п.п. 1.1., 1.2. Методических указаний по разработке укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Приказ Минрегиона РФ от 16.11.2010 N 497, следует, что укрупненных сметных нормативов применяются для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, к которым относятся и жилые здания. Укрупненные сметные нормативы разрабатываются для основных объектов непроизводственного назначения, инженерной инфраструктуры, отдельных видов строительных конструкций и должны учитывать регионально-экономические, климатические, инженерно-геологические и другие условия осуществления строительства.

Запрета использования укрупненных сметных нормативов при расчете стоимости работ в отношении части жилого дома, в т.ч. отдельной квартиры, Приказ Минрегиона РФ от 16.11.2010 N 497 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Диалог-Групп» о правомерности применения при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 территориальных единичных расценок по Ярославской области повторяют позицию указанного ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ООО «Компания «Диалог-Групп» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: