Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «19» февраля 2015 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новосибирского областного суда от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что судом не обоснованно оставлены без внимания доводы о нахождении заявителя в тяжелом материальном положении, при котором уплата госпошлины негативно скажется на условиях его жизни в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 89 ГПК РФ и п.2 ст. 333.20 НК РФ определяют, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 года №971-О-О).

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ФИО1 в обоснование тяжелого материального положения сослался на нахождение его в местах лишения свободы и на отсутствие денежных средств на лицевом счету.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие затруднительного имущественного положения заявителя не позволяющее ему при подаче заявления уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что право ФИО1 на судебную защиту оспариваемым определением судьи не нарушено, поскольку само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты госпошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Так, согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.

В материалы дела представлены сведения из бухгалтерии ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о том, что на лицевом счету ФИО1 имеются личные денежные средства в сумме 1 100 руб. 10 коп., т.е. в сумме, достаточной для оплаты госпошлины по заявленному требованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия полагает правильным.

Ссылка в жалобе на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрена повторная оплата госпошлины либо освобождение от ее уплаты при подаче заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как усматривается из представленных материалов, изначально настоящее заявление было возвращено ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, при этом ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины судом не рассматривалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новосибирского областного суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи