Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» о признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым), об истребовании из чужого незаконного владения здания ресторана «Сосна», по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица, заявившего самостоятельное требование, Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» о признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым), об истребовании из чужого незаконного владения здания ресторана «Сосна»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный от <дата> между ООО «Старый город» и ФИО2 в отношении здания ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить здание ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>, конкурсному управляющему ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО3.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Иск конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 здание ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>, обязав его возвратить конкурсному управляющему ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО3

Взыскать с ООО «Старый город» в пользу бюджета муниципального образования город Ливны государственную пошлину в размере <...> с ФИО2 - в пользу бюджета муниципального образования город Ливны государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителей ООО «Старый город» ФИО5 и ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения истцов ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя третьего лица УФНС России по Орловской области ФИО9, конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указывал, что ему принадлежало здание ресторана «Сосна», назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., инвентарный номер №, лит. <...>, расположенное по адресу: <адрес>, которое было включено в конкурсную массу и в рамках дела о банкротстве по результатам проведенных <дата> торгов было продано по договору купли-продажи от <дата> победителю торгов ООО «Старый город».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от <дата> определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> были отменены, заявления Федеральной налоговой службы России и ФИО1 удовлетворены, а электронные торги от <дата>г. по продаже имущества ИП – ФИО4 КФХ ФИО1 признаны недействительными.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции от <дата> по этому же делу был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между конкурсным управляющим ИП – ФИО4 КФХ ФИО1 ФИО3 и ООО «Старый город», и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Старый город» возвратить в конкурсную массу ИП – ФИО4 КФХ ФИО1 здание ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>, а конкурсному управляющему ИП – ФИО4 КФХ ФИО1 возвратить ООО «Старый город» из конкурсной массы должника полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере <...>

Ссылался на то, что из выписки из Единого реестра прав на недвижимость от <дата>№ ему стало известно о том, что здание ресторана «Сосна» было отчуждено ООО «Старый город» в пользу гражданина ФИО2, <дата> проведена государственная регистрация перехода права собственности на здание к ФИО2

Указывал на то, то поскольку первоначальная сделка была признана недействительной, она не повлекла возникновение у ООО «Старый город» права собственности на здание ресторана. В связи с чем последующая сделка также является ничтожной.

Полагал, что сделка носит мнимый характер, т.к. была заключена лишь для вида, без фактических намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности. ООО «Старый город» реализовало имущество, право собственности на которое оспаривалось предыдущим владельцем, новый собственник – ФИО2 приобрел здание в период судебного разбирательства, когда в отношении него еще действовали обеспечительные меры, принятые судебными инстанциями.

Указывал, что реальная воля сторон по сделке была направлена на создание видимости перехода права собственности на спорный объект в целях вывода его из состава имущества, находящегося в споре в арбитражном суде и создания условий, препятствующих ФИО1 в возможности реализации им своих прав на него.

Одновременно, ссылаясь на положения ст.301,302 ГК РФ, считал, что по этим же основаниям ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка совершена в период оспаривания электронных торгов по продаже этого имущества – здания ресторана «Сосна» и применения последствий недействительности сделки, заключенной с ООО «Старый город» по результатам этих торгов.

Просил признать сделку купли-продажи, заключенную между ООО «Старый город» и ФИО2 по продаже здания ресторана «Сосна» недействительной и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 данное имущество, обязав возвратить его в конкурсную массу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 конкурсному управляющему – ФИО3

В ходе судебного разбирательства с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2 обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области, привлеченное в участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме этого, в суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он указал, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем здания ресторана «Сосна», вследствие чего спорное здание подлежит истребованию из владения ФИО2 и возврату в конкурсную массу ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 04 февраля 2016 г. производство по иску ФИО1 и третьего лица ФНС России было объединено в одно производство с гражданским делом по иску конкурсного управляющего ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Старый город».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Старый город» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорное здание приобретено добросовестным приобретателем, у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания полагать, что ООО «Старый город» не вправе отчуждать здание. В момент заключения сделки в отношении объекта в ЕГРП отсутствовали какие-либо ограничения в отношении здания, т.к. определение Арбитражного суда Орловской области от <дата>, которым подтверждена законность приобретения спорного имущества ООО «Старый город», вступило в законную силу <дата>. ФИО2 оплата по договору купли-продажи от <дата> произведена <дата>, государственная регистрация перехода права собственности состоялась <дата>

Ссылается на то, что оснований считать оспариваемую сделку мнимой у суда не имелось.

Считает, что ФИО1 не отвечает критериям самостоятельного истца в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Надлежащим субъектом права является конкурсный управляющий ФИО3

Кроме того, ФИО1, а также ФНС России выбран ненадлежащий способ защиты. Исковые требования заявлены лицом, не являющимся собственником спорного имущества.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, суд игнорировал доводы общества об исполнении оспариваемого договора, фактически возложил на него бремя доказывания реальности сделки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Указывает, что фактов, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли истца, судом установлено не было, право собственности на здание за истцом решением Арбитражного суда признано не было.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями ст. 301-302 ГК РФ. Данное решение нарушает права ФИО2 ООО «Старый город» являлся титульным владельцем, соответственно никаких ограничений к совершению сделки не имел.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО2, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по заявлению ЗАО «<...>» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО1 признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда от <дата> утвержден ФИО3

Установлено, что принадлежавший ФИО1 спорный объект недвижимости: здание ресторана «Сосна», назначение<...>, расположенное по адресу: <адрес>, был включен в конкурсную массу должника.

<дата> состоялись электронные торги по продаже имущества ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Выставленное на торги имущество состояло из одного лота: здание ресторана «Сосна», назначение: <...>, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проведенных электронных торгов между конкурсным управляющим ИП ФИО4 КФХ ФИО1- ФИО3 и ООО «Старый город» <дата> был заключен договор купли-продажи здания ресторана «Сосна», <...>., инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Старый город» на приобретенный по договору объект было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>

Полагая, что электронные торги проведены с существенными нарушениями ФИО1 и конкурсный кредитор ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными электронных торгов от <дата>

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. в удовлетворении требований заявителям было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от <дата> ранее принятые судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФНС России о признании торгов недействительными были отменены, а в отношении спорного здания ресторана были вновь применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение с ним регистрационных действий по переходу права собственности, заявление ФИО1 и ФНС России было направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. в удовлетворении заявлений ФИО1 и Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к ООО «Старый город», ООО «<...>», ООО «<...>», конкурсному управляющему ИП ФИО4 КФХ ФИО1 ФИО3 о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ИП – ФИО4 КФХ ФИО1 было вновь отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФНС России оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от <дата>, определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> были отменены, заявления Федеральной налоговой службы России и ФИО1 удовлетворены, а электронные торги от <дата>г. по продаже имущества ИП – ФИО4 КФХ ФИО1 признаны недействительными.

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> арбитражным судом неоднократно применялись обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания ресторана «Сосна».

Установлено, что <дата>г. в период производства по делу в арбитражном суде между ООО «Старый город» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного здания ресторана «Сосна», расположенного по адресу: <адрес>.

В день заключения сделки договор купли-продажи от <дата> и акт приема-передачи объекта от <дата> были предоставлены в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, при этом в заявлении о регистрации, поданным от имени ФИО2 его представителем, содержалась просьба о сокращении срока регистрации.

В связи с вынесением <дата> Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения и применении обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО2 приостанавливалась до снятия запрета, о чем заявители были уведомлены, и согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество была произведена <дата>

<дата>, т.е. в период действия обеспечительных мер и приостановления регистрационных действий сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, (касающееся обременения объекта охранным обязательством), которое впоследствии представителем ФИО2 было подано в регистрирующий орган.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 и ФНС России о признании договора договор купли-продажи здания ресторана «Сосна» от <дата>г. недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у продавца и покупателя намерений создать соответствующие сделке правовые последствия в виде отчуждения имущества за плату новому собственнику.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Судом достоверно установлено, что продавец ООО «Старый город», являясь участником разбирательства в арбитражном суде, на дату заключения договора достоверно знал об оспаривании правомерности приобретения им спорного объекта недвижимого имущества.

Факт осведомленности покупателя ФИО2 о нахождении имущества в споре в ходе судебного разбирательства также не оспаривался. Информация о наличии спора в суде является общедоступной, кроме того, регистрирующим органом в адрес ФИО2 направлялись сведения о приостановлении регистрационных действий в связи с применением арбитражным судом обеспечительных мер.

В соответствии с условиями оспариваемого договора на момент его подписания покупатель– ФИО2 оплатил в полном объеме покупную цену <...>

Согласно п.2.2 договора, в качестве способа оплаты выбран способ зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ФИО2 произведена не была, денежные средства в размере <...> на счет продавца на дату подписания договора и обращения в регистрирующий орган <дата> и в последующем перечислены не были. Данный факт сторонами сделки в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В подтверждение выполнения ФИО2 встречного обязательства, ответчики ссылались на факт передачи продавцу <дата> векселей, выданных ООО «<...>», которые в этот же день были переданы продавцом ООО «Старый город» единственному учредителю О.Н.В. в счет погашения долга.

Вместе с тем, в материалы регистрационного дела документы, подтверждающие изменение сторонами способа и срока выполнения ФИО2 встречного обязательства, сторонами по сделке не предоставлялись.

Достоверных данных об имущественной обеспеченности юридического лица, выпустившего векселя, объективных доказательств наличия долговых обязательств в размере <...> у продавца перед учредителем по состоянию на <дата> в материалы дела также представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о заключении <дата> ФИО2 и ООО «Старый город» оспариваемой сделки лишь для вида, с целью совершения формальной регистрации права собственности на объект за третьим лицом, не являющимся участником судебного разбирательства в арбитражном суде, и создания, тем самым, препятствий для возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылка в жалобе на заключение сторонами договора купли-продажи после вынесения арбитражным судом решения об отказе ФНС России и ФИО1 в иске о признании недействительными электронных торгов, не опровергает выводов суда, поскольку на дату подписания договора определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> в связи с подачей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, срок обжалования определения арбитражного суда от <дата> об отмене обеспечительных мер не истек.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент заключения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности обеспечительные меры в отношении спорного объекта не действовали, учитывая фактические обстоятельства по делу и характер действий сторон, не опровергает выводов суда об отсутствии у ответчиков намерений создать правовые последствия в виде отчуждения имущества за плату новому собственнику и заключении сделки с целью создания препятствий для возвращения имущества в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что судом, наряду с ФНС России удовлетворены требования ненадлежащего истца ФИО1, не влечет отмену постановленного судом решения и не опровергает выводов суда о ничтожности оспариваемой сделки. Действия ФИО1 по обращению в суд, как и других истцов, фактически направлены на возврат имущества, составляющего конкурсную массу, и не связаны с его отчуждением.

Вступившим в законную силу актом арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный по результатам электронных торгов, признан недействительным и стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, спорный объект возвращен в конкурсную массу ИП ФИО4 КФХ ФИО1, на конкурсного управляющего возложена обязанность по выплате ООО «Старый город» стоимости имущества. Поскольку в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, ссылка в жалобе на то, что ООО «Старый город» в момент заключения оспариваемой сделки обладал правомочиями собственника, является несостоятельной.

Сторонами не оспаривалось, что ФНС России является одним из конкурсных кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что требования о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу заявлены незаинтересованными лицами, у суда не имелось.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании здания ресторана «Сосна» из чужого незаконного владения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о недобросовестности ФИО2 как приобретателя свидетельствуют обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной. Сделку он заключил, будучи осведомленным о наличии спора о правах продавца на отчуждаемое имущество, встречные обязательства в соответствии с условиями договора как на момент заключения сделки, так и в последующем не исполнил, представив в регистрирующий орган договор с указанием об оплате им покупной цены в полном объеме.

Учитывая приведенные выше по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает, что совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсному управляющему об истребовании имущества в конкурсную массу не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил волю истца при совершении оспариваемой сделки, также не опровергает выводов суда, поскольку в силу положений ст.302 ГК РФ имущество, как у недобросовестного приобретателя, так и у приобретателя, получившего имущество безвозмездно, подлежит истребованию по требованию собственника во всех случаях.

Нарушений принципа состязательности сторон не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи