Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева В. А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября
2016 года, которым с Артемьева В. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет» взысканы сумма задолженности <...> рублей по договору на оказание возмездных услуг по обучению на факультете по очной форме <...> от 23 августа 2013 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля, а всего <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» обратилось в суд с иском к Артемьеву В.А., в котором просило взыскать задолженность по договору № <...> от 23 августа 2013 года о подготовке бакалавра в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 августа
2013 года между ФГБУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» и Артемьевым В.А. заключен договор № <...> на оказание возмездных образовательных услуг по очной форме обучения. Приказом
№ <...> от 17 ноября 2014 года Артемьев В.А. отчислен из университета. Ответчику направлялось письмо с требованием об оплате задолженности. В связи с неоплатой по договору истец вынужден был обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артемьев В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при заключении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», ответчик Артемьев В.А., третье лицо Артемьев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Федерального закона от
29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от
29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2013 года между ФГБУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» и Артемьевым В.А., <дата> рождения, с участием его законного представителя – отца, А.., заключен договор № <...> на обучение по очной форме обучения по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности «химические технологии» на ХТФ. Приказом № <...> от 17 ноября 2014 года
Артемьев В.А. отчислен из университета за невыполнение учебного плана с 14 ноября 2014 года. На момент отчисления у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору от
23 августа 2013 года по оказанию платных образовательных услуг исполнил надлежащим образом, а ответчик, взявший на себя обязательство по оплате обучения, не оплатил стоимость обучения в полном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, поэтому при заключении договора требовалось согласие обоих родителей, свидетельствует о неправильном понимании норм Гражданского кодекса
Российской Федерации. Письменное согласие одного из родителей на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не противоречит указанным нормам права. На момент рассмотрения дела в суде ответчик Артемьев А.Н. являлся совершеннолетним.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является отец ответчика – А. противоречит статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в частности п. 1.1, 2.3, 2.5 Договора № <...> от 23 августа 2013 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк