Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Феизову А.Ш. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФеизоваА.Ш. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление (ООО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Феизову А.Ш. о расторжении договора. Требования истцом мотивированы тем, что 5 августа 2014 года с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Феизовым А.Ш. был заключён договор подряда №, по которому подрядчик (ответчик) обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту отмостки дома <адрес> в соответствии с локальной сметой, а заказчик (истец) обязался принять данные работы и оплатить их, работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2. договора). По условиям договора общая стоимость работ (с учётом материалов) установлена в 126891 руб. 88 коп., оплата подрядчику должна производиться заказчиком наличными денежными средствами из кассы заказчика либо безналичным способом (перечислением на расчетный счет подрядчика) денежных средств в размере 100000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п. 2.2. договора), оставшиеся денежные средства в размере 26891 руб. 88 коп. выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами выполненных работ (п. 2.3. договора).

ООО «РЭУ» были выплачены ИП Феизову А.Ш. 100000 руб. по расходному кассовому ордеру от 23 сентября 2014 года №. Ответчиком выполнена часть работ ненадлежащего качества. Акт выполненных работ, согласованный с Советом многоквартирного дома (п. 1.4. договора), между истцом и ответчиком не подписан. Гарантийным письмом от 2 октября 2014 года ИП Феизов А.Ш. обязался выполнить оставшуюся часть работ по договору по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей с устранением недостатков и замечаний, представленных собственниками многоквартирного дома, согласно СНиПов и нормативов после 30 апреля 2015 года в срок 31 мая 2015 года. Однако работы выполнены не были. Пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий. ООО «РЭУ» направило в адрес ответчика письмо от 15 мая 2015 года № 267 и 15 июня 2015 года - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежной суммы в размере 100000 руб. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования, изложенные в уведомлении.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и прекращение государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, истец просит расторгнуть договор подряда от 5 августа 2014 года, заключенный между ООО «РЭУ» и индивидуальным предпринимателем Феизовым А.Ш., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 20 октября 2015 года в сумме 8994 руб. 55 коп. и далее с 21 октября 2015 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РЭУ» Климова С.И. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Феизов А.Ш. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уютный дворик» Яндайкина В.О. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, указав, что ответчиком условия договора подряда не выполнены, часть выполненных работ ненадлежащего качества.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года требования истца удовлетворены полностью.

Указанное заочное решение суда от 3 февраля 2016 года обжаловано ответчиком Феизовым А.Ш. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Феизов А.Ш. апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца – директор ООО «РЭУ» Иванов Ю.И., Климова С.И., представитель третьего лица ТСЖ «Уютный дворик» Яндайкина В.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, чем существенно нарушил договор, истцом соблюден порядок расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2014 года между ООО «РЭУ», которое управляло многоквартирным жилым домом, и ИП Феизовым А.Ш. заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик ИП Феизов А.Ш. обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту отмостки дома <адрес> в соответствии с локальной сметой, а заказчик ООО «РЭУ» обязался принять данные работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 5 августа 2014 года по 6 октября 2014 года, стоимость – 126891 руб. 88 коп., из которых 100000 руб. получены ответчиком 23 сентября 2014 года по расходному кассовому ордеру №. Оставшаяся часть денежных средств полагалась к выплате после выполнения работ и подписания акта, согласованного с Советом многоквартирного дома (п. 1.4 договора).

Ответчик Феизов А.Ш. выполнил часть запланированных работ, однако в связи с погодными условиями, не позволяющими завершить работы, гарантийным письмом от 2 октября 2014 года он обязался перед заказчиком выполнить оставшуюся часть работ после 30 апреля 2015года в срок 31 мая 2015 года.

После 30 апреля 2015 года ответчик не приступил к завершению работ, в связи с чем истец 15 мая 2015 года направил ему письмо, которым просил завершить работы.

Письмом от 25 мая 2015 года № 314 истец повторно просил ответчика закончить выполнение работ и пояснить причину невыполнения работ.

До 31 мая 2015 года ответчик оставшиеся работы не выполнил, в связи с чем истец уведомлением от 15 июня 2015 года № 370 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб. в течение пяти дней со дня получения уведомления.

ИП Феизов А.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 23 июля 2015 года.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ, работы не завершил, истец утратил интерес в завершении работ в связи с передачей функции по управлению многоквартирным жилым домом другой организации – ТСЖ «Уютный дворик».

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжении договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона, требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Допущенное ответчиком Феизовым А.Ш. нарушение договора (невыполнение работ в установленный срок) является существенным и основанием для расторжения договора, истцом соблюден порядок расторжения договора, согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 100000 руб. является для истца убытками, подлежащими возмещению при расторжении договора подряда, в том числе вследствие утраты интереса в окончании работ, согласно ст. 709, 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов по ст. 395 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик Феизов А.Ш. ссылается на выполнение работ и неподписание заказчиком ООО «РЭУ» актов выполненных работ, к жалобе приложил претензионное письмо в адрес истца. В подтверждение указанных доводов ответчиком Феизовым А.Ш. в суд апелляционной инстанции представлены фотографии с изображениями отмостки дома, справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 7 октября 2014 года на сумму 88777,12 руб., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 7 октября 2014 года на сумму 88777,12 руб.,

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегия по следующим основаниям.

В претензионном письме (без даты), приложенном к апелляционной жалобе, Феизов А.Ш. указывает на невыполнение истцом ООО «РЭУ» пункта 3.2.1. договора подряда о приемке и утверждении документов о выполненных работах, указывает, что продолжить выполнение оставшихся работ он готов только после утверждения справок и актов о выполненных работах.

В подтверждение отправления письма истцу ответчик представил уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что письмо отправлено Феизовым А.Ш. 17 мая 2015 года, получено представителем ООО «РЭУ» 21 мая 2015 года.

В ранее указанном письме в адрес ответчика от 25 мая 2015 года № 314 истец подтвердил получение исполнительных документов (КС-2, КС-3) на сумму 99352 руб. 07 коп.

Из изложенного следует, что 17 мая 2015 года ответчик Феизов А.Ш. направил истцу претензионное письмо, полученное 21 мая 2015 года, которым просил подписать справку и акт о выполненных работах, продолжение работ связывал с подписанием документов.

Согласно п. 3.2.1 договора подряда от 5 августа 2014 года № 1 заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ. В случае непринятия работ заказчиком (неподписания акта сдачи-приемки), он обязан в пятидневный срок в письменной форме предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Локальной сметой, подписанной сторонами при заключении договора подряда, предусмотрено, что цена в договоре складывается из следующего: материалы – 85082,75 руб., машины и механизмы – 8397,75 руб., фонд оплаты труда – 11139,78 руб., накладные расходы – 4997,87 руб., сметная прибыль – 2572,38 руб., затраты на уплату НДС по упрощенной системе налогообложения – 16691,7 руб.

Заключенным между сторонами договором подряда и составленной локальной сметой не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ и их оформление актом, подписанным сторонами. Приемка всех выполненных работ связана исключительно с их завершением, что предусмотрено пунктом 3.2.1 договора. Следовательно, ответчик Феизов А.Ш. не вправе связывать продолжение работ с подписанием истцом как заказчиком справки и акта, тем более что доказательства о расходах в подтверждение сведений в справке о стоимости работ ответчиком истцу не представлялись. Поэтому по делу отсутствует просрочка кредитора как основание для освобождения ответчика от обязанности по продолжению выполнения работ. О своих расходах при выполнении договора ответчик по предложению судебной коллегии доказательства не представил. В претензионном письме ответчик признает невыполнение всех работ.

Таким образом, ссылка ответчика Феизова А.Ш. на выполнение всех работ и непринятие их истцом как заказчиком являются необоснованными, ввиду отсутствия других доводов апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

В тексте заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года упоминается неточное наименование истца - ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», поэтому судебная коллегия уточняет наименование истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить в заочном решении Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года наименование истца, указав его как «Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Апелляционную жалобу Феизова А.Ш. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.