Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО9 на определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» к ФИО6, ФИО7, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО8 в лице ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении, признании строения самовольным и его сносе, погашении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка и записей в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения ФИО9,

установила:

ФКУ «Войсковая часть 52583» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части <данные изъяты> находится земельный участок, расположенный в Чеховском и <данные изъяты>х <данные изъяты> площадью 3274,8 гектаров, предоставленный истцу в соответствии с решениями Мособлисполкома от <данные изъяты> № 00533, от <данные изъяты> № 1602сс, распоряжениями ФИО1 от <данные изъяты> № 285-РС, от <данные изъяты> № 1362- РС, от <данные изъяты> № 835-рс, от <данные изъяты> № 62-РС, Государственного акта АС <данные изъяты> от <данные изъяты>. В настоящее время часть указанного земельного участка, расположенная в д. <данные изъяты> оказалась принадлежащей ФИО9 на основании договора купли-проджи земельного участка и дома, заключенного между ФИО9 и ФИО7 <данные изъяты>, который, в свою очередь, приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6 <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО9 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

По утверждению истца, данный земельный участок полностью входит в состав земельного участка, ранее предоставленного войсковой части на праве постоянного (бессрочного) владения. Полагая, что земельный участок, принадлежит ФИО9 незаконно, чем нарушаются права и законные интересы его владельца - в/ч 52583 и собственника - Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы. Выбор экспертного учреждения представитель оставлял на усмотрение суда. Представителем истца представлен перечень вопросов, которые она считает необходимым поставить перед экспертом:

1. Каково фактическое месторасположение границ спорного земельного участка и соответствует ли оно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

2. Расположен ли спорный земельный участок полностью либо частично в границах земельного участка, принадлежащего войсковой части 52583.

3. В случае, если спорный земельный участок частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего войсковой части 52583, определить границы и площадь такого расположения.

ФИО9 в судебном заседании против назначения по делу землеустроительной экспертизы не возражал, дополнительных вопросов для эксперта не представил. Выбор экспертного учреждения также оставил на усмотрение суда.

Суд своим определением назначил по делу землеустроительную экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка площадью 3274, 8 гектаров, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть 52583» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта АС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

2. Определить существует ли наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, д. Алачково (кадастровый номер 50:31:0030421:150), принадлежащего ответчику ФИО9.

3. В случае наличия наложения границ земельных участков описать его характер и указать площадь.

В частной жалобе ФИО9 просит судебную коллегию об отмене определения суда.

Заслушав объяснения ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Разрешая данный вопрос, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний и необходимо назначить по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить Открытому акционерному обществу «Роскартография».

Экспертное учреждение избрано судом с учетом наличия у организации лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ФИО9 присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, не возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы, дополнительных вопросов для эксперта не представил.

По мнению судебной коллегии в настоящее нет необходимости в постановке перед экспертом дополнительных поросов, указанных ФИО9 в частной жалобе, т.к. судом перед экспертом поставлены все вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора.

Поэтому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи