ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-21084/17 от 04.10.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21084 / 2017

04 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО1

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» об обязании демонтировать фасад (входную группу) отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» об обязании демонтировать фасад (входную группу), ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. В помещении, ранее являющемся квартирой №..., ответчик произвел реконструкцию нежилого помещения путем демонтажа несущей конструкции дома пристроив к помещению фасад и крыльцо с нарушением действующего законодательства, а так же захватил часть земельного участка необходимого для обслуживания дома и повесил рекламную вывеску на доме без согласия собственника. Ответчик в принадлежащем ему нежилом помещении устроил дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с проектом. Так как в данном случае произведен перевод жилых помещений в нежилые возникла необходимость установить отдельные входы, что связано с разрушением части несущей стены многоквартирного дома и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, поскольку часть земельного участка занята в связи с установлением отдельного входа. Таким образом, в результате осуществления данных проектов произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельных входов привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Между тем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Истица своего согласия на использование земельного участка и общего имущества при осуществлении названных работ ответчику не давала. Кроме того, ответчик повесил рекламную вывеску «Алмаз-Холдинг» на доме. Истец никому своего согласия на установку вывески, не давала.

Истец просила обязать ответчика ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» демонтировать (снести) входную группу принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, демонтировать рекламную конструкцию «Алмаз-Холдинг» на здании многоквартирного дома по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд оставил без рассмотрения и разрешения второе требование искового заявления об обязании демонтировать рекламную конструкцию. Ходатайство истца, заявленное 29.05.2017г., оставил без рассмотрения, чем лишил истца возможности предъявить исковое заявление к надлежащему ответчику. Суд рассмотрел дело без получения истребованных документов из Росреестра на спорное помещение; не истребовал проектную документацию; после привлечения к участию в деле третьего лица не проведена подготовка по делу, третье лицо не извещено о дате и времени судебного заседания. Истец своего согласия на использование земельного участка и общего имущества при осуществлении работ, а также на установку вывески, не давала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа – ФИО4 и генерального директора ЗАО ТД Алмаз-Холдинг – ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктов «в», «г», «е» п. 2 ч. 1 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 96,5 кв.м, по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д.6).

Собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от датаг. является ФИО6 (л.д.44).

Согласно решению Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы от дата№..., ФИО6 дано согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства, внешнее оформление фасада и устройство входной группы, принадлежащего ему помещения по адресу адрес (л.д.41).

Судом первой инстанции из истребованных документов: справки Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ №... от дата. (л.д.43), копии свидетельства о государственной регистрации права от дата. (л.д.44), решения межведомственной комиссии №... от дата. (л.д.41), достоверно установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м., расположенном на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 27-32,42 по адресу: РБ, адрес является ФИО6

Каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности указанного в иске помещения ответчику ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг», вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Довод представителя ответчика ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» о том, что к спорному помещению они не имеют никакого отношения, нашел свое подтверждение, о чем также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств того, что вывеска на фасаде дома была размещена ЗАО ТД «Алмаз-Холдинг» не представлено, требование о демонтаже рекламной конструкции «Алмаз-Холдинг» на здании многоквартирного дома по адресу : адрес, заявленные к ЗАО ТД «Алмаз-Холдинг» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом предъявлено исковое заявление к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что не удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов у ответчика ЗАО «ТД «Алмаз-Холдинг», судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ЗАО «ТД «Алмаз-Холдинг» собственником спорного помещения не является и ни какого отношения к нему не имеет, таким образом, не может представить на спорное помещение какие- либо документы. Также и не обоснован довод жалобы о том, что не истребование документов повлекло нарушение прав истца на возможность предъявления искового заявления к надлежащему ответчику, поскольку судом установлено, что собственником спорного помещения является ФИО6, однако, ни истцом, ни его представителем, который неоднократно был ознакомлен с материалами дела (л.д.26,47), ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуальных прав (ст. 43 ГПК РФ), выразившихся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения судом ФИО6 в качестве третьего лица, а также о неизвещении ФИО6 о времени и мсте судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что истец не имеет полномочий представлять интересы ФИО6, тогда как каких-либо возражений со стороны третьего лица не поступало, жалоба им на решение суда не подавалась.

При этом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ - таковых в данном случае не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований закона, в частности по представлению и истребованию доказательств, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении суд был вправе разрешить спор по имеющимся в деле и представленным в его распоряжение доказательствам, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности при полном, объективном и непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании демонтировать (снести) входную группу нежилого помещения по адресу: адрес и демонтировать рекламную конструкцию на здании многоэтажного дома по адресу: адрес отказать.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Нурисламова Э.Р.

ФИО1

Справка: судья Богомазов С.В.