Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тройка» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции и по встречному иску ФИО3 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк «Возрождение», применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора поручительства № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тройка» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.09.2013 года исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тройка» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 сентября 2013 года в части взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ОАО «Банк «Возрождение» отменено.

В удовлетворении искового заявления ОАО «Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 28 ноября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 9 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тройка» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскании на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции со встречным иском обратился ФИО3 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк «Возрождение», применении последствий недействительности сделки и ФИО2 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора поручительства № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», применении последствий недействительности сделки.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Банк Возрождение» -ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Тройка» - ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении решения о частичном удовлетворении искового заявления ОАО Банк «Возрождение» и удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом Банком «Возрождение» заключен договор № <...> о предоставлении банковской гарантии и дополнительное соглашение №1 от 28.11.2012 года к нему с Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка», по которому выдана банковская гарантия на сумму <...> рублей, сроком действия с даты выпуска гарантии: 03.12.2012 г. по 30.11. 2013 г. включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по дилерскому договору о продаже и обслуживании от «15» августа 2005 года.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии заемщик должен был возвратить кредит в срок до 30 ноября 2013 года.

По требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии исх. №1815 и письма № 2116 от 17.05.2013 года коммерческому банку «БНП Париба Восток» ООО банком «Возрождение» перечислены денежные средства в сумме <...> рубля.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии: п.7 принципал обязан произвести уплату предъявленных в порядке регресса сумм, а также других сумм, указанных пункте 6 договора в течение 3 дней с момента получения простого письменного требования гаранта.

В адрес принципала /поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма от 16.05.2013г. с предложением принять меры к погашению задолженности по банковской гарантии № <...>.

Однако требования гаранта со стороны принципала/поручителей не исполнены, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

При рассрочке платежа принципал уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,12 % процентов от суммы остатка просроченного платежа, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплачивает на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период со дня истечения срока, указанного в абзаце первом п. 7 договора, по день фактического исполнения всей суммы требования гаранту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банковской гарантии № <...> от 28.11.2012г. между гарантом (истцом) и принципалом было предоставлено недвижимое имущество и поручительство: по договору залога недвижимого имущества № <...> от 28.11.2012г., заключенному между ФИО2 и банком «Возрождение» (ОАО), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.12.2012 г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП, по которому залогодатель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору №<...> о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2012 г., переданным в залог: жилой дом, назначение: жилое, площадь 670,10 кв.м., инвентарный номер:<...>, литер Д, под/Д, над/Д, этажноть: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, назначение: жилое, площадь; общая 45,2 кв.м., жилая 26,3 кв.м, инвентарный номер: <...>, литер: А, а, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 558 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...>; по договору залога недвижимого имущества № <...> от 28.11.2012г., заключенного между ФИО2 и Банком «Возрождение» (ОАО), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.12.2012 г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

По указанному договору залогодатель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору №<...> о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2012 г., переданным в залог: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, назначение жилое, площадь общая 124,95 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, А1, А2, а5, а1-А1, а6-А1, над/А, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 689 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>

По договору залога недвижимого имущества № <...> от 28.11.2012г., заключенный между ФИО3 и Банком «Возрождение» (ОАО), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.12.2012 г., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП, залогодатель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору №<...> о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2012 г., переданным в залог: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>; договор поручительства <...> от 28.11.2012 г. с ФИО1; договор поручительства № <...> от 28.11.2012 г. с ФИО2; договор поручительства № <...> от 28.11.2012 г. с ФИО3; договор поручительства № <...> от 28.11.2012 г., с ФИО4.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в томже объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГКРФ).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости взыскания задолженности перед истцом по договору банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012г., заключенному с ООО "Тройка" пришел к выводу о возможности взыскания суммы задолженности с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно <...> копейки.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, обратил взыскание на имущество ответчиков, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности, установив продажную цену на заложенное имущество в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей <...> рублей соответственно.

Однако подобное обращение кредитного учреждения в суд с иском к ответчикам свидетельствует о злоупотреблении правом и такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 года, право собственности на спорное имущество, находящееся в залоге у банка, восстановлено за ООО «Тройка»

За ООО «Тройка» признано право собственности на автосалон, назначение: нежилое, площадь: общая 962,9 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: X, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер): <...> и автосалон, назначение: нежилое, площадь: общая 828,8 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: Ц, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (или условный номер): <...>.

За ООО «Тройка» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,86 га., расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года в отношении ООО «Тройка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тройка» включены требования банка «Возрождение» (ОА), в том числе по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 28 ноября 2012 года в общей сумме <...> копейки.

Таким образом, обращение взыскания на имущество по договору залога нарушает права поручителей при наличии имущества ООО «Тройка» достаточного для погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Тройка» ФИО7, в связи с чем, решение суда об удовлетворении требований ОАО Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - об отказе в иске ОАО Банк «Возрождение» к указанным ответчикам.

Кроме того, из дела следует, что ФИО3 является пенсионером, в 2011 году к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить имущество для залога в обеспечении обязательств ООО «Тройка», пояснив, что один из участников ООО «Тройка» мошенническим способом вывел имущество предприятия в свою собственность.

ФИО3 указано на необходимость в заключении договора, связанного с требованием банка о предоставлении нового обеспечения обязательств ООО «Тройка», ответчик был заверен о возврате в собственность предприятия, принадлежащего и выбывшего имущества после чего, договоры залога и поручительства будут с ним расторгнуты.

Впоследствии между ФИО3 и ОАО «Банк «Возрождение» заключены договоры: залога от 28.11.2012 в обеспечение обязательств ООО «Тройка» по договору банковской гарантии № <...> от 28.11.2012 года, дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2012 года, заключенных с ОАО «Банк «Возрождение»; договор поручительства № <...> от 28.11.2012 согласно которому, ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Тройка» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 28.11.2012.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 г. по делу № 33-1361/2013 право собственности на спорное имущество, находящееся в залоге у банка было восстановлено за ООО «Тройка».

С указанного времени договоры залога и поручительства должны были быть расторгнуты с ответчиком, однако с ответчика, как с поручителя ООО «Тройка» взыскана задолженность в сумме 6 658 189,94 рублей решением Ленинского городского суда города Краснодара от 04.09.2013 года.

Таким образом, ФИО1 и работники кредитного учреждения ввели ответчика в заблуждение при заключении договоров поручительства и залога. При этом, ответчик понимал, что не рискует своим имуществом, поскольку знал, что имущество предприятия похищено и в результате судебных разбирательств будет возвращено, что следует из определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда.

Поэтому ответчик, предоставляя своё имущество в залог, осознавал, что обязательства прекратятся по возвращении имущества в ООО «Тройка».

Из дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, который также обратился к матери с просьбой предоставить имущество для залога в обеспечении обязательств ООО «Тройка» по аналогичным основаниям, указав, что имущество ООО «Тройка» мошенническим способом выведено из предприятия.

Впоследствии, между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение» также заключены договоры залога № <...> от 28.11.2012 в обеспечение обязательств ООО «Тройка» по договору банковской гарантии № <...> от 28.11.2012, дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2012г., заключенных с ОАО «Банк «Возрождение»; залога № <...> от 28.11.2012 в обеспечение обязательств ООО «Тройка» по договору банковской гарантии № <...> от 28.11.2012 года, дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2012 года, заключенных с ОАО «Банк «Возрождение»; поручительства от 28.11.2012 года, согласно которому, ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Тройка» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 28.11.2012 года.

Кроме того, аналогичный договор был заключен и ФИО4 по просьбе ФИО1, который наравне с другими поручителями был введен в заблуждение, как ФИО1, так и кредитным учреждением.

Исходя из изложенного следует, что банк злоупотребил своими правами, обращая взыскание на имущество ответчиков, несмотря на то, что заложенного в банке имущества самого заёмщика - ООО «Тройка» более чем достаточно на покрытие всех требований банка.

При этом, банк не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на имущество ООО «Тройка».

Таким образом, при заключении договоров ответчики введены в заблуждение относительно существенных условий договора и договоры были заключены под влиянием такого заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора поручительства № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение» и встречного иска ФИО3 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № 0650/04-23/12/13-ИЗ от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк «Возрождение», а также применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальной положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04.09.2013 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тройка» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тройка» и ФИО1 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» по договору банковской гарантии № <...> от 28.11.2012г., солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» задолженность в размере <...> коп., из которых: просроченная сумма неисполненных требований - <...> коп.; проценты на сумму неисполненных требований - 37 729 рублей 39 коп.; пени на сумму неисполненных требований - <...> коп..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Тройка» и ФИО1.

Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк «Возрождение», применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенный между ФИО3 и ОАО «Банк «Возрождение».

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Тройка, ФИО1 о признании недействительными договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора поручительства № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение» удовлетворить.

Признать недействительными договор залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договор залога № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение», договора поручительства № <...> от 28 ноября 2012 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк «Возрождение»

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальной положение.

Председательствующий:

Судьи: