Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Даная» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 25 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «Даная» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал с 09.04.2013 года по 27.09.2013 года в ООО «Даная» в должности ***. В день допуска его к работе трудовой договор с ним не заключался, с работодателем согласован размер заработной платы в сумме *** руб., в связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, он принял решение о прекращении трудовых отношений с работодателем.

Дело инициировано ФИО1, который, полагает, что при увольнении ему работодателем не была в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период времени из расчета размера должностного оклада равного *** руб.Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу с ООО «Даная» *** руб. недополученную заработную плату за период с мая по сентябрь 2013 года, в том числе *** руб. – доплату за сверхурочную работу, *** руб. – недоплаченный заработок, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести отчисления налогов и платежей в соответствующие фонды. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., *** руб. – за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Даная» иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Даная» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., за оформление доверенности *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 09.04.20131 года был принят в ООО «Даная» на должность *** в мебельный салон «***» с должностным окладом в размере *** рублей.

Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель вправе выплачивать работнику иные виды вознаграждения по решению директора ООО «Даная».

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком).

Разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Из предоставленных суду приказов о премировании и расчетных листков за предшествующий увольнению истца период, свидетельских показаний, пояснений представителя ответчика можно сделать вывод, что премии у ответчика носили ежемесячный характер и выплачивались истцу, как и другим работникам регулярно.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также указанные выше требования норм Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в систему оплаты труда истца входила выплата премии, она была неотъемлемой частью заработной платы истца и выплачивалась ему ежемесячно в одинаковом размере – *** руб., включалась в сумму дохода, и с нее удержан подоходный налог. В трудовом договоре истца указано, что премиальное поощрение может состояться только в порядке и на условиях, установленных в Обществе. Между тем, представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций подтвердил, что такой порядок и условия в Обществе не разработаны, отсутствует Положение о премиальной системе оплате труда. Следовательно, отсутствовало правовое основание для премирования работников. Согласно действующему законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств в подтверждение выплаты ежемесячно *** руб. именно в порядке премиального поощрения за результаты труда работников не представил. Приказы ответчика N 1 от 14.05.2013 года, N 2 от 05.06.2013 года, N 3 от 04.07.2013 года, N 4 от 02.08.2013 года, N 5 от 04.09.2013 года не могут служить достоверным и бесспорным доказательством в подтверждение его позиции, поскольку они не были представлены по требованию Государственной инспекции труда в Белгородской области. Более того, они не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку в ряде случаев указанные в них мотивы премирования фактически отсутствовали ( в частности, в августе истец не работал сверхурочно, находился в отпуске). При этом в перечисленных приказах указано, что премирование производятся за добросовестное выполнение должностных обязанностей и работу в сверхурочное время за месяц. Однако сверхурочная работа не является основанием для премирования, поскольку установлен иной порядок оплаты данного вида работы в соответствии с правилами ст. 152 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2013 г. премия не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной заработной платы за указанный месяц составила ***.

Лишение истца премии за сентябрь 2013 г. приказом работодателя, либо иным актом не мотивировано, для сведения истцу не доведено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнял свои трудовые обязанностей и имел дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного, необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме *** руб., а начисление оплаты за сверхурочную работу должно быть произведено отдельно независимо от премирования, что согласно расчетным листкам за май и июнь работодателем сделано не было.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия, проверив расчет неначисленной и невыплаченной суммы за работу сверхурочно, недополученной заработной платы за август и сентябрь 2013 года, находит его арифметически верным, основанным на нормах ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что при увольнении расчет с истцом был произведен не в полном объеме. В связи с чем, с работодателя подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу за май-июнь 2013 года в размере *** руб., недополученная заработная плата за август и сентябрь 2013 года в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., что соответствует обстоятельствам дела, наступившим последствиям, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера взысканной заработной платы до *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. плюс *** руб. *** коп.), морального вреда до *** руб.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по перечислению в Пенсионных фонд РФ страховых взносов и в налоговую службу – по налогу на доходы физических лиц из расчета оклада в размере *** руб. В связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения в судах, подлежит изменению с увеличением их размера до *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Даная» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов на представителя изменить, увеличив размер взысканной задолженности по заработной плате до *** руб. *** коп., морального вреда до *** руб., судебных расходов на представителя до *** руб.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Даная» перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы за ФИО1 за период с апреля по сентябрь 2013 года на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии исходя из оклада *** руб. и произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц в ИФНС России по г. Белгороду из оклада ФИО1 - *** руб. за расчетный период с апреля по сентябрь 2013 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи