Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Невельского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград», расположенном по адресу <адрес>, она приобрела мобильный телефон <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, со сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки, а именно зарядное устройство не вставляется в разъем телефона для зарядки. ДД.ММ.ГГГГ истицей телефон был сдан в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> на гарантийный ремонт. Указывает, что поскольку срок устранения недостатков составляет не более 45 дней, телефон ей должны были вернуть из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок был ответчиком нарушен. Ее неоднократные просьбы вернуть телефон остались без удовлетворения. На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» она отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона, просит суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с предпринимателя ФИО2 в ее пользу стоимость телефона <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за несоблюдение срока ремонта, за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом вынесено вышеприведённое решение, которое обжалует ответчик. В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что телефон истицы был сдан в сервисный центр на техническое обслуживание с указанной неисправностью, из сервисного центра поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истице путем телефонного звонка и СМС-сообщения с просьбой забрать телефон для дальнейшего использования, однако истец пришла за телефоном лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что сроки выполнения ремонта не нарушены, истицу своевременно уведомили о необходимости забрать телефон. Вместе с тем, суд признал указанный довод необоснованным, так как не представлено доказательств извещения истицы. Обращает внимание, что согласно квитанции на выдачу изделия из гарантийного ремонта в результате диагностики аппарата изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за механического повреждения разъема, данный факт является основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта. За данные недостатки продавец ответственности не несет, т.к. они возникли в результате воздействия потребителя. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела. На основании изложенного считает, что ответчик договорные сроки не нарушил. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истицей в магазине ИП ФИО2 в <адрес> был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев. В связи с возникшей неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был принят ответчиком на техническое обслуживание и ремонт. В выданной истице квитанции указана неисправность: зарядка не вставляется в разъем телефона, а также то, что устранение недостатков товара производиться в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением от ответчика сведений о неисправности телефона в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств по причине нарушения сроков ремонта. В письменном ответе на данную претензию, полученном истицей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что в процессе диагностики телефонного аппарата истицы инженером авторизованного сервисного центра был выявлен факт механического повреждения разъема, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. В связи с чем, требование истицы не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец несет ответственность.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Потребитель ФИО1 года предъявила такое требование к продавцу ИП ФИО2 в претензии, указав, что в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара отказывается от исполнения договора купли - продажи и просит возвратить уплаченную за товар сумму.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, суд обоснованно принял решение о расторжении договора купли – продажи телефона и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки и штрафа, предусмотренных положениями части 1 статьи 23 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчицы о проведении экспертизы для установления причин неисправности телефона, не влияют на законность принятого решения, поскольку договор купли продажи расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Иные доводы апелляционной жалобы о выполнении заказа в установленный срок, о том, что неисправность телефона возникла вследствии его неправильной эксплуатации, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих выводы суда, не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Лихачева С.А.