Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «Завод …» о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Завод …», о признании незаконным увольнения, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе,

по частной жалобе представителя ООО «Завод …» Л.К.В. на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО «Завод …» о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод …» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, а также о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вороне6жского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.А.В. без удовлетворения.

В Левобережный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Завод …» адвокат Л.К.В. подал заявление о взыскании с С.А.В. в пользу ООО «Завод …» на основании ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ понесенных ответчиком судебных расходов в размере … рублей (л.д.265).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Завод …» о взыскании с С.А.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

На данное определение представителем ООО «Завод …» Л.К.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано С.А.В.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу отражена в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, согласно которого освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

- по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Отказывая представителю ответчика по делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с С.А.В., суд учел требования закона, все обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда являются законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии