Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «ПРОФ-Т» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила :

решением <данные изъяты> от (дата) удовлетворены исковые требования Корка В., с Пустовойтова А. в пользу Корка В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> рублям, и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

(дата) от представителя ООО «ПРОФ-Т» Битюкова П.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В жалобе указано о том, что ООО «ПРОФ-Т» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решение затрагивает его интересы, поскольку Пустовойтов А. является должником общества.

В судебном заседании представитель заявителя Бондаренко А.Ю. заявление о восстановлении срока поддержала.

Заинтересованное лицо Корк В. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедева А.А., а также заинтересованное лицо Пустовойтов А. возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ПРОФ-Т» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от (дата) отказано.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель ООО «ПРОФ-Т» Битюков П.А., ссылаясь на то, что заявитель пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не был привлечен к участию в деле, о наличии вынесенного решения узнал только после ознакомления с материалами дела.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Корка В. – Лебедева А.А., просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что апелляционная жалоба была подана лицом, у которого отсутствует право на ее подачу. При этом установленный срок на подачу жалобы пропущен не по уважительной причине, поскольку о наличии вынесенного решения заявителю было известно за 8 дней до истечения срока обжалования.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности донного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, срок на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен лишь при установлении факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы (позиция Верховного Суда РФ в определении от 10 января 2017 года № 4 – КГ 16-68).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРОФ-Т» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении искового заявления Корка В. к Пустовотову А. о взыскании денежных средств по договору займа, вопрос о правах либо обязанностях ООО «ПРОФ-Т» не разрешался, а само по себе наличие у ответчика кредитного обязательства перед обществом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «ПРОФ-Т» обжалуемым решением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПРОФ-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи