Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики о признании его освобождения и увольнения с должности <данные изъяты> незаконными и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя Правительства УР, Администрации Главы и Правительства УР – ФИО3, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству УР, Администрации Главы и Правительства УР, с учетом изменения исковых требований просил признать его освобождение и увольнение с должности <данные изъяты> незаконными и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также заявил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы УР № истец освобожден от должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретное основание увольнения в Указе не отражено.

На основании Указа Администрацией Главы и Правительства Удмуртской Республики издано распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО1 с указанной должности по инициативе работодателя, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

До издания Указа состоялось заседание Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в УР (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), рекомендовавшей Главе УР освободить ФИО1 от занимаемой должности в связи с представлением недостоверных сведений о своих доходах за 2014-2015 годы и, на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, расторгнуть с ним трудовой договор, т.к. эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Освобождение от должности (увольнение) является незаконным. Основанием для увольнения может быть представление заведомо недостоверных и неполных сведений. Заведомый характер представления неполных и недостоверных сведений ничем не подтвержден и не был предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении истца от должности.

До применения взыскания от истца не истребовано письменное объяснение, взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен (ст.ст. 192, 193 ТК РФ). Шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 -, ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Конкретное основание увольнения в Указе Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ№ не отражено.

Умысла на сокрытие денежных средств у него не имелось. Не отразил суммы в справках о доходах из-за невнимательности и загруженности на работе, суммы гонорара были небольшими, сроки выплаты с ним не согласовывались и ему не сообщались, денежные средства поступали на банковскую карту, а также в связи с тем, что ухаживал за тяжело больной супругой, умершей в апреле 2015 года.

Вопреки выводам суда, поездку в <адрес> он осуществлял за свой счет.

Обстоятельства, касающиеся справок о доходах, были предметом доследственной проверки, проведенной Управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике, на предмет обнаружении в действиях истца признаков преступления. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела, которое судом не оценено и при вынесении решения во внимание не принято.

Оспариваемые акты изданы без истребования, рассмотрения и учета его доводов и возражений. До применения дисциплинарного взыскания у истца не истребованы объяснения в письменной форме.

В ходе служебной проверки и составления Заключения-доклада от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о виновности истца, о причинах и условиях, при которых совершены вменяемые нарушения, в ходе проверки не рассматривались; характер и размер вреда не установлен.

Утверждение о представлении истцом заведомо недостоверных, неполных сведений о своих доходах - голословно.

Представленный ответчиками Протокол заседания Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ судом критически не оценен. Число голосов, поданных «за» нельзя считать достоверным. Принимая во внимание число воздержавшихся (8), превышающее число голосов «за» (7), имеются основания утверждать, что решение рекомендовать Главе Удмуртской Республики освободить ФИО1 от занимаемой должности и расторгнуть с ним трудовой договор не принято

Показания ФИО4 свидетельствуют о нарушениях в работе комиссии, а именно: ведение протокола неполномочным лицом.

Не согласен с выводом суда, что результаты голосования Комиссии не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку решение Комиссии не предопределяет решение об увольнении.

Пункт 10 статьи 6.3. Закона УР от 20.09.2007 № 55-РЗ «О мерах по противодействию коррупционным проявлениям в Удмуртской Республике» наделил орган, рассматривающий доклад по результатам проверки коррупционных проявлений, правом провести самостоятельную проверку изложенной в нем информации. Комиссия указанным правом пренебрегла, что повлекло принятие незаконных решений об увольнении истца.

Статьей 6.3. Закона УР от 20.09.2007 № 55-РЗ полномочиями по вынесению заключений о наличии или отсутствии коррупционных проявлений был наделен Совет при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции. В день проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ Комиссия таким правом не обладала.

При увольнении нарушены положения пункта 13 статьи 6.3. Закона Удмуртской Республики от 20.09.2007 № 55-РЗ, не указано деяние, предусмотренное статьей 6.2 настоящего Закона, которое было совершено истцом.

Не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства УР и Администрации Главы и Правительства УР ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2017 принят отказ от иска ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Производство по делу по иску ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики о признании его освобождения и увольнения с должности <данные изъяты> незаконными и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - прекращено. Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2017 в указанной части отменено.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении <данные изъяты>» ФИО1 назначен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Удмуртской Республики в лице Главы Удмуртской Республики ФИО5 и <данные изъяты>ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 7-15).

<данные изъяты> входит в реестр государственных должностей Удмуртской Республики (утвержден указом Президента Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№), а Член высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации входит в перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в Управление Государственной службы и взаимодействия с органами местного самоуправления Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал Главе Удмуртской Республики уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов по поводу работы совместителем на 0,1 ставки профессором на кафедре ИжГТУ в свободное от основной работы время, просил дать правовую оценку.

Глава Удмуртской Республики ФИО5ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение ФИО13 провести проверку и рассмотреть на Комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики ФИО6 подписано заключение-доклад по предварительному рассмотрению (проверке) уведомления <данные изъяты>ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В заключении-докладе указано, что Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики проанализированы представленные ФИО1 сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы. При сверке указанных сведений с информацией Федеральной налоговой службы установлено, что ФИО1 представлены недостоверные и неполные сведения о доходах за 2014-2015 годы.

Так в сведениях за 2014 год ФИО1 не отражен доход, полученный от ООО «ННН», в размере <данные изъяты> руб.

Так в сведениях за 2015 год ФИО1 не отражены доходы на общую сумму <данные изъяты> руб.: полученные от ООО «ННН» в размере <данные изъяты> руб.; полученные от ЧОУ ВО «ККК» в размере <данные изъяты> руб.

Всего за два года не задекларированы доходы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 134-145).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Удмуртской Республики внесено Главе Удмуртской Республики ФИО5 представление об устранении нарушений закона о противодействии коррупции. В представлении в частности указано, что согласно информации УФНС России по УР в сведениях за 2015 год ФИО1 не указан доход, полученный с января по август 2015 года от частного образовательного учреждения высшего образования «ККК» в сумме <данные изъяты> руб., а также в июне 2015 года от ООО «ННН» в сумме <данные изъяты> руб.

Непредставление полных и достоверных сведений выявлено и при изучении справки ФИО1 о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

Так ФИО1 не указан доход, полученный в январе 2014 года от ОАО «ААА» на оплату организации поездки (проезд и проживание) в городе <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а также в феврале 2014 года от ООО «ННН» в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 не указан доход, полученный в 2014- 2015 годах на сумму более <данные изъяты> руб.

Указанное представление поступило в Администрацию Главы и Правительства Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Глава Удмуртской Республики ФИО5 дал распоряжение ФИО13 провести проверку, подготовить материалы для рассмотрения на Комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики ФИО6 подписано заключение-доклад по предварительному рассмотрению (проверке) представления и.о. прокурора Удмуртской Республики о несоблюдении <данные изъяты>ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции.

В заключении-докладе в частности указано, что при проведенной ранее Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики проверке уведомления ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов (окончена ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт неполноты представленных ФИО1 сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике (протокол №). На заседании комиссии председательствовал Глава Удмуртской Республики, Председатель Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике ФИО5. Присутствовали члены комиссии: ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

По результатам рассмотрения информации, изложенной в уведомлении о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также в Представлении Прокуратуры Удмуртской Республики, Комиссия решила:

- признать, что имеются признаки нарушения лицом, замещающим государственную должность, требований к служебному (должностному) поведению, а именно: представленные <данные изъяты>ФИО1 сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014- 2015 годы являются недостоверными и неполными.

Комиссия решила: рекомендовать Главе Удмуртской Республики освободить ФИО1 от занимаемой должности <данные изъяты> в связи с представлением им недостоверных сведений о своих доходах и, на основании пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ, расторгнуть с ним трудовой договор, так как действия ФИО1 дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По результатам голосования членов Комиссии голосами - «за»- 7, «против» - «0», «воздержались» - 8, решение Комиссией принято (л.д. 63- 65).

Указом Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, пункт 7.1. статьи 81 ТК РФ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Главы и Правительства Удмуртской Республики вынесено распоряжение о прекращении (расторжении) служебного контракта (трудового договора) с работником (увольнении) ФИО1, <данные изъяты>, по инициативе работодателя, пункт 7.1. статьи 81 ТК РФ и (л.д. 41).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.11, 81 ТК РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом УР от 13.12.2016 № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики», Законом УР от 02.03.2001 № 6-РЗ (ред. от 03.03.2016) «О Правительстве Удмуртской Республики», Законом УР от 22.12.2015 № 104-РЗ (ред. от 04.07.2016) «О Главе Удмуртской республики», Законом УР от 20.09.2007 № 55-РЗ «О мерах по противодействию коррупционным проявлениям в Удмуртской Республике», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимал должность, входящую в реестр государственных должностей УР, который утвержден указом Президента УР № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношения с Правительством УР. Как лицо, замещающее государственную должность УР, он должен был предоставлять сведения о своих доходах не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Истец представил недостоверные и неполные сведения о доходах за 2014-2015 года. Так в сведениях за 2015 год ФИО1 не указан доход, полученный с января по август 2015 года от частного образовательного учреждения высшего образования «ККК» в сумме <данные изъяты> руб., а также в июне 2015 года от ООО «ННН» в сумме <данные изъяты> руб.; в сведениях за 2014 год ФИО1 не указан доход, полученный в январе 2014 года от ОАО «ААА» на оплату организации поездки (проезд и проживание) в городе <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а также в феврале 2014 года от ООО «ННН» в сумме <данные изъяты> руб. Эти сведения не представлены умышленно. В связи с чем совершил проступок, за который подлежит увольнению в связи с утратой доверия. Порядок увольнения, установленный ст. 6.3 Закона УР № 55-РЗ, и сроки увольнения соблюдены. Увольнение осуществлено на основании доклада о результатах проверки, заключения комиссии по координации работы по противодействию коррупции в УР, представления и.о. прокурора УР.

Характер и тяжесть совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения - представления лицом, замещающим государственную должность Удмуртской Республики заведомо недостоверных, неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2015 годы (учитывая объем скрытого дохода), обстоятельства, при которых оно совершено (сведения представлялись не впервые, порядок предоставления законодательно урегулирован и общеизвестен), неоднократность проступков, ранее имевшие место недостатки при предоставлении данных сведений, наряду с установленным при проведении другой проверки (окончена ДД.ММ.ГГГГ) фактом несоблюдения ФИО1 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, несмотря на положительные в целом результаты исполнения последним своих должностных обязанностей, не могут служить основанием для применения к нему мер ответственности, не связанных с увольнением (освобождением от должности), в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 15.08.2005 N 124 "О заключении трудовых договоров и служебных контрактов с лицами, замещающими государственные должности Удмуртской Республики и отдельные должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики" трудовой договор с <данные изъяты> заключает Правительство Удмуртской Республики в лице Президента Удмуртской Республики.

В силу ст. 8 Закона УР от 02.03.2001 N 6-РЗ (ред. от 03.03.2016) "О Правительстве Удмуртской Республики", <данные изъяты> освобождаются от должности Президентом Удмуртской Республики в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона УР от 22.12.2015 N 104-РЗ (ред. от 04.07.2016) "О Главе Удмуртской Республики", Глава Удмуртской Республики освобождает от должности <данные изъяты>.

Из указанных норм следует, что суд сделал правильный вывод, что работодателем истца являлось Правительство УР.

В силу п. 2 ст. 2.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, за исключением мировых судей, распространяются ограничения и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12. 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Аналогичная норма содержится и в пункте 7.1 статьи 81 ТК РФ.

Из содержания части 1 статьи 9 Закона УР от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", действующего до 14.12.2016, следует, что заместитель <данные изъяты>, обязан ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о полученных им доходах.

В рассматриваемом случае порядок увольнения в связи с утратой доверия лица занимающего Государственную должность УР, предусмотрен Законом Удмуртской Республики от 20.09.2007 № 55-РЗ «О мерах по противодействию коррупционным проявлениям в Удмуртской Республике» (далее по тексту Закон УР № 55-РЗ).

Пункт 2 части 1 статьи 6.2 Закона УР N 55-РЗ (ред. от 03.03.2016) предусматривал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Удмуртской Республики, в порядке, предусмотренном настоящим Законом, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непредставления лицом, замещающим государственную должность Удмуртской Республики, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статьей 6.3 Закона УР от 20.09.2007 N 55-РЗ (ред. от 03.03.2016) предусмотрен порядок увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Удмуртской Республики, в связи с утратой доверия:

Увольнение (освобождение от должности) лица, замещающего государственную должность Удмуртской Республики, в связи с утратой доверия осуществляется работодателем лица, замещающего государственную должность Удмуртской Республики, на основаниях: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением соответствующего государственного органа Удмуртской Республики по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) заключения Совета при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции (ч.1).

Совет при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции при рассмотрении доклада, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, вправе провести самостоятельную проверку изложенной в нем информации, в том числе проводить беседу с лицом, замещающим государственную должность Удмуртской Республики, изучать представленные им информацию и материалы, получать от лица, замещающего государственную должность Удмуртской Республики, пояснения по представленным материалам, направлять в установленном порядке запросы в органы государственной власти и иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации и гражданам (ч.10).

По результатам рассмотрения доклада, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, Совет при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции выносит заключение о наличии или отсутствии факта совершения лицом, замещающим государственную должность Удмуртской Республики, деяния, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 настоящего Закона. В случае установления Советом при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции наличия факта совершения лицом, замещающим государственную должность Удмуртской Республики, деяния, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 настоящего Закона, Совет при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции в заключении рекомендует работодателю лица, замещающего государственную должность Удмуртской Республики, применить к лицу, замещающему государственную должность Удмуртской Республики, меру ответственности (ч.11).

В решении об увольнении (освобождении от должности) лица, замещающего государственную должность Удмуртской Республики, в связи с утратой доверия должны быть указаны деяние, предусмотренное частью 1 статьи 6.2 настоящего Закона, которое было совершено лицом, замещающим государственную должность Удмуртской Республики, нормативные правовые акты, положения которых им нарушены, а также мотивы принятия решения (ч.13).

Довод жалобы о том, что в Указе Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ№ не указано конкретное основание увольнения, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену решения суда.

В Указе Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ указано основание увольнения, по инициативе работодателя, пункт 7.1. статьи 81 ТК РФ (л.д. 40) данное основание аналогично основанию увольнения, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 6.2 Закона УР от 20.09.2007 N 55-РЗ (ред. от 03.03.2016) "О мерах по противодействию коррупционным проявлениям в Удмуртской Республике". Истец уволен в связи с представлением заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Совершение данного проступка подтверждается совокупностью доказательств: докладом о результатах проверки, заключением комиссии по координации работы по противодействию коррупции в УР, представлением и.о. прокурора УР.

Доводы жалобы о том, что умысла на сокрытие доходов у истца не было также отклоняются. Как правильно указано судом, доходы, кроме дохода, полученного на оплату поездки в <адрес>, отражены в справках о доходах истца формы 2НДФЛ. ФИО1, с целью представления справок о своих доходах, был обязан получить полные достоверные сведения о своих доходах, отразить эти сведения полно и правильно в предоставляемой справке. О наличии дохода, вмененного ему в качестве коррупционного нарушения, истец не мог не знать. Основания, указанные истцом в качестве уважительных причин непредставления данной информации, таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда, поездку в <адрес> он осуществлял сам, несостоятельные.

То обстоятельство, что ОАО «ААА» произвело оплату организации поездки (проезд и проживание) истца в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств: соответствующим ответом ОАО «ААА», подтвердившим факт оплаты за ФИО1, как входящего в состав делегации, организации поездки на основании письма Автономного учреждения УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» (л.д.191,т.1); письмом указанного Автономного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании спонсорской помощи в организации поездки на образовательный форум в <адрес> (л.д.194,т.1); приказом ОАО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании спонсорской помощи оплате организации поездки (л.д.195,т.1); электронными билетами на имя ФИО1 (л.д.196-200,т.1): договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнителем ООО «ССС» предоставляется клиенту ОАО «ААА» комплекс услуг для деловой поездки в <адрес> (трансфер и проживание в гостинице) делегации, в которую входил ФИО1, оплату по договору производит клиент (л.д.201-203, 206-208,т.1); Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «ААА» оплатило услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204,205, 209,210т.1).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 расходов связанных с поездкой в <адрес> в указанный период самостоятельно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства, касающиеся справок о доходах были предметом проверки Управления следственного комитета России по УР, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не учтено, не влечет отмену решения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным в ст. 71 ГПК РФ. Отраженные в нем свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Отраженные в нем показания опрошенных лиц также не отвечают признакам письменных доказательств.

Довод жалобы о том, что от истца не затребовали объяснение, не является основанием к отмене решения. Как установлено судом, заседание Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике проведено в присутствии истца, зачитывалось заключение-доклад от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было предложено дать объяснения по изложенным в заключении-докладе обстоятельствам.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры применения взыскания, влекущим признание дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы о том, что протокол заседания Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в УР от ДД.ММ.ГГГГ№ судом критически не оценен, подлежит отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание протокол заседания Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике, то есть первичный документ, а не выписку из указанного протокола, которая не соответствует оригиналу.

Из указанного протокола следует, что в заседании Комиссии приняли участие 12 ее членов, за принятие решения по поставленным вопросам в отношении ФИО1, связанным с признанием представленных им сведений о доходах недостоверными и неполными и рекомендации в связи с этим уволить его по п.7.1 ст.81 ТК РФ, проголосовало 7 человек, против - 0, воздержались - 8 (л.д. 63- 65).

Заседание Комиссии было правомочным, поскольку в нем присутствовало не менее двух третей (12) от общего числа членов комиссии (18), что соответствует п.8 Положения о порядке рассмотрения Комиссией по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике вопросов, касающихся соблюдения требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих государственные должности Удмуртской Республики и отдельные должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики, и урегулированию конфликта интересов, а также некоторых обращений граждан, утвержденного Указом Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 219 (далее Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 219).

Пунктом 25 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 219 предусмотрено, что решения комиссии принимаются коллегиально простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Решение Комиссией принято, поскольку за его принятие проголосовало большинство от присутствующих членов комиссии (7). То обстоятельство, что общее число проголосовавших «за» и «воздержавшихся» не соответствует количеству присутствующих членов комиссии не свидетельствует о непринятии решения. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что по принятию положительного решения члены комиссии не голосовали, истцом в нарушение со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол Комиссии велся неполномочным лицом ФИО4, также не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Протокол подписан председателем Комиссии, оснований считать протокол недопустимым доказательством не имеется.

Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике образована на основании Указа Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "О Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике".

Этим же Указом признаны утратившими силу: Указ Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "О Совете при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции"; Указ Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "О Совете при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции".

К функциям Совета при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции относилось также рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения требований к должностному поведению лиц, замещающих государственные должности Удмуртской Республики (за исключением депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики и мировых судей Удмуртской Республики) (далее - государственная должность), а также вопросов, касающихся урегулирования конфликта интересов указанных лиц (п.п. 4 п. 6 Положения о Совете при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции).

Аналогичные функции возложены и на Комиссию по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике (п.п. 5 п. 6 Положения о Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике).

После увольнения истца, Законом УР от 03.11.2016 N 75-РЗ (вступившим в силу 19.11.2016) "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "О мерах по противодействию коррупционным проявлениям в Удмуртской Республике" в статье 6.3 слова "Совета при Главе Удмуртской Республики по противодействию коррупции" заменены словами "Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Удмуртской Республике".

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Комиссия не обладала правом давать заключение, полежит отклонению. Проводить самостоятельную проверку изложенной в докладе информации является правом Комиссии (п.10 ст. 6.3 Закона УР от 20.09.2007 N 55-РЗ).

Характер совершенного истцом деяния, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей при принятии решения об увольнении истца исследовались, о чем указано в заключении - докладе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что заключением-докладом от ДД.ММ.ГГГГ признано, что истец представил заведомо недостоверные, неполные сведения о своих доходах, учтен характер и тяжесть совершенного ФИО1 проступка, на основании этого доклада Комиссия признала, что сведения о доходах за 2014-2015 года являются недостоверными и неполными, причина предоставления недостоверных и неполных сведений о своих доходах являются необъективными, факт совершения данного проступка подтвержден заключением - докладом от ДД.ММ.ГГГГ, представлением и.о. прокурора УР, у Главы УР имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что результаты голосования Комиссии не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку решение Комиссии не предопределяет решения Главы Удмуртской Республики об увольнении. Решение вопроса об освобождении от должности <данные изъяты> относится исключительно к компетенции Главы Удмуртской Республики.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики, Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики о признании его освобождения и увольнения с должности <данные изъяты> незаконными и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Солоняк

Э.В. Нургалиев