Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.Н.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые заявления К.А.Г., Ф.М.В, Т.А.И. удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить К.А.Г. в реестр обязательств акционерного общества «БАНК ГОРОД» перед вкладчиками на основании договора срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года № .....

Установить размер и состав денежных требований по договору срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года №.... (счет № ....) в акционерном обществе «БАНК ГОРОД», подлежащих выплате К.А.Г. в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу К.А.Г. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года №.... в размере 1 300 000 рублей.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить Ф.М.В в реестр обязательств акционерного общества «БАНК ГОРОД» перед вкладчиками на основании договора срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года № .....

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ф.М.В страховое возмещение по договору срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года №.... в размере 800 000 рублей.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить Т.А.И. в реестр обязательств акционерного общества «БАНК ГОРОД» перед вкладчиками на основании договора срочного банковского вклада «Осень» от 23 октября 2015 года №.....

Установить размер и состав денежных требований по договору срочного банковского вклада «Осень» от 23 октября 2015 года №.... (счет № ....) в акционерном обществе «БАНК ГОРОД», подлежащих выплате Т.А.И. в размере 843672 рубля.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Т.А.И. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада «Осень» от 23 октября 2015 года №.... в размере 843 672 рубля.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 22 918 рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ГОРОД» в пользу К.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ГОРОД» в пользу Ф.М.В компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ГОРОД» в пользу Т.А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ГОРОД» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Г.А.В., заслушав возражения представителей К.А.Г. – Б.Г.А. и К.Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.Г., Ф.М.В, Т.А.И. обратились в суд с исками к временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «БАНК ГОРОД» (далее – АО «БАНК ГОРОД»), Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании установить размер требований и включить в реестр обязательств.

В обоснование исковых требований К.А.Г. указано, что 23 октября 2015 года между К.А.Г. и АО «БАНК ГОРОД» был заключен договор срочного банковского вклада «Почетный» - №...., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок 732 дня по 24 октября 2017 года, и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 12,25% годовых.

Как указывает истица 10 ноября 2015 года она обратилась в банк с требованием о возврате вклада и процентов по нему, однако, ей было отказано.

Указывает, что с 16 ноября 2015 года у АО «БАНК ГОРОД» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что банк является участником системы обязательного страхования вкладов, К.А.Г., как вкладчик, имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% от суммы всех ее счетов.

К.А.Г. указывает, что 02 декабря 2015 года обратилась в банк-агент («ВТБ 24») с заявлением о выплате, однако до настоящего времени ответ не получен, денежный вклад и проценты по нему не выплачены.

Просит взыскать страховое возмещение по договору банковского вклада в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Ф.М.В в обоснование своих исковых требований указывает, что 23 октября 2015 года между ею и АО «БАНК ГОРОД» был заключен договор срочного банковского вклада «Почетный» - №...., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок 732 дня по 24 октября 2017 года и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 12,25% годовых.

Из иска следует, что 16 ноября 2015 года Ф.М.В обратилась в банк с требованием о возврате вклада и процентов по нему, однако, ей было отказано.

Указывает, что 02 декабря 2015 года обратилась в банк-агент («ВТБ 24») с заявлением о выплате, однако до настоящего времени ответ не получен, денежный вклад и проценты по нему не выплачены.

Просит взыскать страховое возмещение по договору банковского вклада в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также истица Т.А.И. в обоснование своих исковых требований указывает, что 23 октября 2015 года между Т.А.И. и АО «БАНК ГОРОД» был заключен договор срочного банковского вклада «Осень»- №...., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 843 672 рубля на срок 91 день по 22 января 2016 года и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11% годовых с 1 по 30 день, 12% - с 31 по 60 день и 14% - с 61 по 91 день.

Т.А.И. указывает, что 16 ноября 2015 года обратилась в банк с требованием о возврате вклада и процентов по нему, однако ей было отказано.

Как следует из искового заявления Т.А.И. обратилась в банк-агент («ВТБ 24») с заявлением о выплате, которое получено последним 02 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени ответ не получен, денежный вклад и проценты по нему не выплачены.

Просит взыскать страховое возмещение по договору банковского вклада в размере 843 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 июня 2016 года гражданские дела №...., № .... по искам Ф.М.В, Т.А.И. объединены в одно производство с имеющимся в производстве Зеленодольского городского суда РТ гражданским делом № .... по иску К.А.Г..

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили:

- обязать АО «БАНК ГОРОД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установить размер требований по договору срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года №...., подлежащих выплате К.А.Г., в размере 1 300 000 рублей; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить К.А.Г. в реестр обязательств АО «БАНК ГОРОД» перед вкладчиками на основании договора срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года № ....; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу К.А.Г. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года № .... в размере 1 300 000 рублей; взыскать с АО «БАНК ГОРОД» в пользу К.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- обязать АО «БАНК ГОРОД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установить размер требований по договору срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года № ...., подлежащих выплате Ф.М.В, в размере 800 000 рублей; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить Ф.М.В в реестр обязательств АО «БАНК ГОРОД» перед вкладчиками на основании договора срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года № ....; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ф.М.В страховое возмещение по договору срочного банковского вклада «Почетный» от 23 октября 2015 года № .... в размере 800 000 рублей; взыскать с АО «БАНК ГОРОД» в пользу Ф.М.В компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- обязать АО «БАНК ГОРОД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установить размер требований по договору срочного банковского вклада «Осень» от 23 октября 2015 года №...., подлежащих выплате Т.А.И., в размере 843 672 рублей; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить Т.А.И. в реестр обязательств АО «БАНК ГОРОД» перед вкладчиками на основании договора срочного банковского вклада «Осень» от 23 октября 2015 года № ....; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Т.А.И. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада «Осень» от 23 октября 2015 года № .... в размере 843 672 рублей; взыскать с АО «БАНК ГОРОД» в пользу Т.А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы К.А.Г., Ф.М.В, Т.А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Б.Г.А. уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель истицы К.А.Г. – К.Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, исходя из правил подсудности. Просит передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Б.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения договора банковского вклада установлены главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании части 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года между К.А.Г. и АО «БАНК ГОРОД» был заключен договор срочного банковского вклада «Почетный» №...., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 732 дня по 24 октября 2017 года и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 12,25% годовых.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №.... от 23 октября 2015 года.

23 октября 2015 года между Ф.М.В и АО «БАНК ГОРОД» был заключен договор срочного банковского вклада «Почетный» №...., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок 732 дня по 24 октября 2017 года и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 12,25% годовых.

Факт внесения денежных средств также подтверждается приходным кассовым ордером №.... от 23 октября 2015 года.

Также установлено, что 23 октября 2015 года между Т.А.И. и АО «БАНК ГОРОД» был заключен договор срочного банковского вклада «Осень» №<адрес>, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 843 672 рубля на срок 91 день по 22 января 2016 года и обязуется по истечении срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11% годовых с 1 по 30 день, 12% - с 31 по 60 день и 14% - с 61 по 91 день.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №.... от 23 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что АО «БАНК ГОРОД» включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.

Установлено, что в связи с неисполнением кредитной организацией «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Центрального Банка РФ от 16 ноября 2015 года №.... у кредитной организации АО «БАНК ГОРОД» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года АО «БАНК ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что К.А.Г., Ф.М.В и Т.А.И. обратились с заявлениями на имя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на имя руководителя временной администрации (конкурсному управляющему) АО «БАНК ГОРОД» о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатами 02 декабря 2015 года, 03 декабря 2015 года и 04декабря 2015 года соответственно.

Как следует из сообщений государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29 марта 2016 года, оснований для внесения изменений в реестр банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по их счетам в силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета (вклада). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание «обязательств» банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Рекомендовано обратиться в банк (или Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АО «БАНК ГОРОД» неоднократно применялись меры воздействия. Так, предписанием от 09 сентября 2015 года с 10 сентября 2015 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады. За период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года Банк России установил отражение неисполненных обязательств клиентов банка на общую сумму 69 000 000 рублей.

Также пояснил, что по состоянию на 23 октября 2015 года остаток на счете №...., принадлежащий К.А.Г., составлял 4 143 672 рублей 89 копеек, что значительно перевешало максимальный размер страхового возмещения по вкладу, установленный законом (1 400 000 рублей). 23 октября 2015 года в банке была оформлена операция, отражающая снятие с указанного счета кредитора через кассу банка средств в указанном размере. Одновременно, в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции, отражающие внесение на счет К.А.Г. 1 300 000 рублей, на счет Ф.М.В – 800 000 рублей, на счет Т.А.И. – 843 672 рублей, на счет Т.Л.Г. – 1200000 рублей, итого в сумме 4 143 672 рубля.

Как указал представитель ответчиков, в результате совершения банком указанных записей были сформированы остатки на счетах истцов в размерах, покрываемых максимальной суммой страхового возмещения. По состоянию на 23 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным, клиенты не могли свободно реализовать свои права по счетам, единовременное получение кредитором денежных средств в размере 4143672 рублей 89 копеек было невозможно, в связи с чем считает, что операции по внесению денежных средств на счета истцов были фиктивными, что является злоупотреблением правом, с целью получения страхового возмещения. Полагает, что остатки по вкладам истцов сформированы незаконно и внесением денежных средств во вклад не являются. Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Предписанием от 03 ноября 2015 года введен запрет на привлечение денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего возложены на Агентство.

Считает, что в данном случае произведены действия по фиктивному переводу денежных средств на счета других лиц. Четыре операции по внесению средств образуют собой операцию по снятию. Вклад был раздроблен с намерением на получение страховой выплаты. В действиях истцов усматривается осведомленность о том, что у банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций, исходя из того, что Т.Л.Г. являлась сотрудником банка, заключавшим договоры вклада с истцами от имени банка, и подпись которой проставлена в приходных кассовых ордерах в качестве бухгалтера-кассира Дополнительного офиса «Зеленодольский». Исходя из общей фамилии и адреса регистрации, Агентство усматривает родственную связь Т.Л.Г. с истцом Т.А.И., а также предполагает родственную связь с истцом Ф.М.В и дружеские отношения с Л.М.К., которая является родственницей К.А.Г.. Оснований для выплаты нет.

Истцы предоставляли договоры банковского вклада и приходные ордера, всем вкладчикам было рекомендовано обратиться в банк о признании записи ошибочной. В реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцами в спорном размере. В этой связи Агентство не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцам.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств произведено наличными в кассу банка, что в период действия предписания от 09 сентября 2015 года не являлось препятствием для принятия банковским работником наличных денежных средств в качестве взноса по договору, о чем также свидетельствует приходный кассовый ордер № .... от 22 сентября 2015 года, на основании которого Л.М.К., действующей на основании доверенности, были внесены денежные средства в размере 3 550 000 рублей на счет №...., открытый в филиале «БАНК ГОРОД» в Республике Татарстан на имя К.А.Г..

По мнению суда первой инстанции предписание от 09 сентября 2015 года допускает заключение новых договоров банковских вкладов, при условии, что совокупный остаток не выходит за пределы общей суммы денежных средств на всех вкладах, сложившихся на дату введения ограничения.

Наличие на счете № .... в период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года неисполненных обязательств на сумму 69 000 000 рублей отражает требования только юридических лиц, которые пытались списать денежные средства по безналичному расчету.

Отсутствие денежных средств для осуществления переводов по безналичному расчету не означает отсутствие наличных денежных средств в кассе банка для осуществления операций с наличными денежными средствами физических лиц, в связи с чем неисполнение обязательств клиентов Банка в период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года на общую сумму 69 000 000 рублей не говорит о неплатежеспособности банка.

Операции по движению денежных средств внутри банка, проведенные с денежными средствами физических лиц по вкладам, проходят через счета № ...., вносятся наличными в кассу банка, через корреспондентский счет не проходят и тем более не отражаются на счете №..... Депозитные обязательства Банка не увеличены. Сколько приняли, столько и выдали. Совокупный остаток денежных средств на счетах по учету не изменялся в связи с проведением приходно-кассовых операций по счетам № .... за 23 октября 2015 года.

Суд пришел к выводу, что К.А.Г. правомерно получила денежные средства со своего вклада 23 октября 2015 года за счет поступлений (наличными) в кассу банка от Ф.А.Г., Т.А.И., Т.Л.Г. и других лиц и организаций, которые внесли деньги в кассу.

Выдача и прием денежных средств осуществлялись до отзыва лицензии у банка, до полного запрета на привлечение денежных средств, то есть до предписания от 03 ноября 2015 года.

Как указал суд, сам факт соответствия снятой К.А.Г. суммы денежных средств в размере 4 143 672 рубля 89 копеек и внесенной в этот же день в общей сложности на счета Ф.М.В, Т.А.И., К.А.Г. и Т.Л.Г. в сумме 4 143 672 рублей не может являться доказательством фиктивности банковских операций.

Сами договоры банковских вкладов ответчиками надлежащим образом не оспорены, решения суда или иные документы, подтверждающие фиктивность банковских операций (приговоров суда, актов служебных проверок и др.) ответчиками суду не представлены.

По мнению суда в данном случае ответчиками не доказан факт того, что произведены действия по фиктивному переводу денежных средств на счета других лиц, доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Принятие денежных средств банком от истцов во исполнение договора банковского вклада свидетельствует о заключении такого договора между вкладчиком и банком в силу изложенного.

Судом первой инстанции установлен факт внесения денежных средств вкладчиками, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №.... от 23 октября 2015 года, №.... от 23 октября 2015 года, №.... от 23 октября 2015 года, а также записью в кассовом журнале по приходу от 23 октября 2015 года.

Поскольку вклады внесены истцами и они застрахованы в силу закона, следовательно, на момент наступления страхового случая, а отзыв лицензии у АО «БАНК ГОРОД» является страховым случаем, сумма подлежащего выплате возмещения по вкладу составляет: в пользу К.А.Г. – 1 300 000 рублей, в пользу Ф.М.В – 800 000 рублей, в пользу Т.А.И. – 843 672 рубля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в вышеназванных размерах.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи