Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Нагорновой О.Н, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Раут А.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 марта 2014 года, по которому

в исковых требованиях Раут А.А. к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району Республики Коми о признании незаконными: решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по Усть-Вымскому району от 18.10.2013 г. № <Номер обезличен>, решения аттестационной комиссии ОМВД России по Усть-Вымскому району от 28.11.2013 г. № <Номер обезличен>, которым признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел; о признании служебной характеристики в аттестации от 26.11.2013 г. несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сотрудника полиции; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Раут А.А, представителя ответчика ОМВД по Усть-Вымскому району Распутиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раут А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения внеочередной аттестации от 28.11.2013 и решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по Усть-Вымскому району от 18.10.2013 № <Номер обезличен>, признании служебной характеристики от 26.11.2013 несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сотрудника полиции, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал нарушением процедуры проведения внеочередной аттестации, необоснованностью изложенных в служебной характеристике выводов, незаконным применением приказа МВД РФ №1138 от 24.12.2008 комиссией по служебной дисциплине и профессиональной этике при вынесении в отношении него решения от 18.10.2013. Компенсацию морального вреда в размере ... рублей обосновывал нравственными страданиями, перенесенными в связи с незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании Раут А.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району Распутина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Раут А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности, приведя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает нарушенным порядок и процедуру проведения внеочередной аттестации, указывает на не соответствие действительности отметки в отзыве о проведении с ним индивидуальной беседы 26.11.2013. Ссылается на письмо зам. прокурора Усть-Вымского района в его адрес, из которого следует, что аттестация в октябре и ноябре 2013 года в отношении Раут А.А. не проводилась, ставит под сомнение подлинность протокола заседания комиссии по профессиональной этике. Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания служебной характеристики от 26.11.2013 несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сотрудника полиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.

Аттестация в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел.

Основания, порядок, сроки аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 14.03.2012 №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (часть 2 и п.п. «б» пункта 3 части 4 статьи 33 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На основании приведенной нормы в отношении ... Отделения полиции №<Номер обезличен> ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ... Раут А.А. было назначено заседание аттестационной комиссии на 28 ноября 2013 года, о чем истец был письменно уведомлен.

Согласно пункта 11 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

26 ноября 2013 года подготовлен отзыв на Раут А.А, согласно которому сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы.

С указанным отзывом истец был ознакомлен с соблюдением сроков – 26 ноября 2013, что подтверждается его подписью в документе.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности, рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 13 статьи 33 ФЗ от 30.11.2011 N№342-ФЗ).

Согласно протоколу № <Номер обезличен> заседания аттестационной комиссии комиссией, на которой присутствовал Раут А.А, принята рекомендация о том, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендация принята комиссией единогласно.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Во исполнение указанного требования Закона результаты аттестации занесены комиссией в аттестационный лист, подписанный председателем и секретарем аттестационной комиссии. При этом аттестационная комиссия при принятии рекомендации исходила из имеющихся дисциплинарных взысканий и установленного факта совершения Раут А.А. дисциплинарного проступка.

С указанным аттестационным листом истец был ознакомлен 29 ноября 2013 года.

Оценив изложенное, учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконной внеочередной аттестации истца.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Раут А.А. о нарушении порядка и процедуры проведения аттестации, пришел к правильному и обоснованному доказательствами выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения аттестационной комиссии.

Доводы Раут А.А. о несоблюдении ответчиком пункта 20.1 приказа МВД РФ от 14.03.2012 №170 неправомерны, поскольку данный пункт предписывает сроки ознакомления аттестуемых в плановый период сотрудников, а не при внеочередной аттестации.

Ссылка истца на нарушение пункта 20.2 вышеназванного приказа, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации работодатель знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением, опровергается заключением служебной проверки от 07 ноября 2013 года, письменным уведомлением от 16 октября 2012 года.

Пунктом 23 приказа МВД РФ №170 определено, что при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

При ознакомлении Раут А.А. с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей 26 ноября 2013 года последний расписался в нем, в том числе, будучи предупрежденный за неявку на заседание аттестационной комиссии. Основания проведения аттестации также отражены в указанном отзыве. Факт ознакомления с документами на аттестацию непосредственным руководителем истца 26 ноября 2013 года не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на не проведение с истцом индивидуальной беседы 26 ноября 2011 года не могут служить основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии в силу субъективной оценки доказательств.

Также судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, оспариваемый истцом, о правомочности заседания комиссии при имеющемся кворуме голосов.

С учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приказа МВД России от 14.03.2012 №170 заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Факт присутствия и участия всех лиц, указанных в протоколе, на заседании аттестационной комиссии 28 ноября 2013 года и голосовании подтверждены свидетельскими показаниями, объяснениями представителя ответчика и не оспорены истцом.

При этом наличие 2\3 голосов, при утвержденном приказом начальника отдела МВД РФ по Усть-Вымскому району от 17.10.2012 №273 количественном составе 9 сотрудников, имеется.

В данном приказе отсутствует требование об обязательности создания состава комиссии перед каждой внеочередной аттестацией конкретного сотрудника. Также не отражено и в приказе МВД России от 14.03.2012.

Как усматривается из Положения об аттестационной комиссии отдела МВД РФ по Усть-Вымскому району, утвержденного приказом начальника отдела от 27.06.2012 №19, председателем комиссии является заместитель начальника отдела, заместителем и членами комиссии – руководители подразделений, в том числе по работе с личным составом (ГРЛС ОМВД).

При таком положении, правомочность состава аттестационной комиссии, состоящей из руководителей подразделений, председателя комиссии в лице заместителя начальника отдела С.И., сомнений не вызывает.

Доводы Раут А.А. о незаконности включения в состав комиссии юрисконсульта отдела А.А. не влияют на правильность вывода суда о правомочности состава, поскольку наличие кворума имело место.

Кроме того, обязательность включения в состав аттестационной комиссии сотрудника правового (юридического) подразделений оговорена пунктом 10 приказа МВД России от 14.03.2010 №170.

При разрешении заявленного требования истца о признании незаконным решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по Усть-Вымскому району №<Номер обезличен> от 18.10.2013, суд первой инстанции, сославшись на приказ МВД России от 24.12.2008 №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», действующий в период спорных правоотношений, руководствуясь приказом МВД Республики Коми №233 от 13.05.2013 « О создании комиссии МВД по Республике Коми по служебной дисциплине и профессиональной этике», оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Исходя из целей и задач данной комиссии, которые в полной мере соответствуют особенностям службы сотрудников органов внутренних дел, предъявляемым к ним требованиям, и состоящих в укреплении служебной дисциплины, законности, обеспечению соблюдения норм профессиональной этики сотрудниками, предупреждению и разрешению конфликта интересов в повседневной деятельности, основания полагать незаконным деятельность данной комиссии отсутствует.

С учетом имеющего основания для проведения заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, вынесенного ею решения в отношении истца, носящего рекомендательный характер, признание незаконным оспариваемого решения комиссии №<Номер обезличен> от 18.10.2013, отсутствует.

Также судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания служебной характеристики в отзыве на аттестацию от 26.01.2013 несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сотрудника полиции, основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не были доказаны (отвечающих требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств не представлено), с чем судебная коллегия соглашается, также не усматривая порочащего характера сведений, в иске обоснованно отказано ввиду отсутствия необходимых юридически значимых обстоятельств, образующих в совокупности основание для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мотивы, указанные апеллянтом в обоснование своего несогласия с решением суда повторяют доводы Раут А.А. в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основаниями к удовлетворению исковых требований, и соответственно, отмене решения суда, правильного по существу.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено: объективных обстоятельств, не зависящих от воли стороны, препятствовавших реализации истцом предоставленных им законом процессуальных прав не имелось.

Гражданское дело рассмотрено и разрешено судом с соблюдением принципов диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раут А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -