Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, а также к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

датаФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, а также к администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что дата соглашением о передаче жилого помещения ФИО5 с учетом членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> нанимателем которого являлась ФИО1 Жилое помещение в селе <данные изъяты> предоставлено ФИО5, поскольку на основании его искового заявления Южно-Сахалинским городским судом принято дата решение о возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности по предоставлению ему и членам его семьи жилого помещения. датаФИО1 обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на предоставленное жилое помещение, приложив письменное согласие на заключение договора на ее имя от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Администрация города Южно-Сахалинска договор социального найма до настоящего времени не заключила. ФИО5 препятствует заключению договора социального найма и возражает против того, чтобы нанимателем предоставленного жилого помещения являлась ФИО1 Просили суд обязать ФИО1 дать письменное согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать ФИО1 нанимателем указанного жилого помещения; на администрацию города Южно-Сахалинска возложить обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения. Также просили взыскать с ФИО5 и администрации города Южно-Сахалинска расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Судом принято вышеприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2 Она не соглашается с выводом суда о невозможности обязать ФИО5 в судебном порядке дать согласие на заключение договора социального найма. Считает, что иного способа обязать ответчика дать согласие на заключение договора не имеется, поскольку добровольно дать такое согласие ФИО5 отказывается. При этом только он один не дает такое согласие, тогда как другие три члена семьи выразили свое письменное согласие на заключение договора с ФИО1 Указывает, что решение суда не мотивировано в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>. Полагает, что орган местного самоуправления обязан заключить договор социального найма, поскольку его заключение является для него обязательным в силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом не применены. Просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 и его представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО8, считавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от дата на администрацию города Южно-Сахалинск возложена обязанность предоставить ФИО5 с учетом членов семьи ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение.

На основании соглашения о передаче жилого помещения от дата в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в дата году», ФИО5 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом указано, что члены его семьи имеют равные с ним права и обязанности, вытекающие из данного соглашения.

Также из материалов дела следует, что нанимателем признанного непригодным жилого помещения, взамен которого ответчику предоставлено жилье, являлась мать ФИО5ФИО1

ФИО1 и ФИО5 обратились в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлениями о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 не предоставила письменное согласие ответчика, а ФИО5 не предоставил согласие на заключение договора на его имя от всех остальных членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ФИО5 обязанности дать согласие на заключение договора социального найма с нанимателем ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что признание нанимателем одного из членов семьи, с которым заключается договор социального найма, возможно только по соглашению всех совершеннолетних членов семьи, а также из того, что на основании судебного постановления от дата и соглашения от дата спорное жилое помещение предоставлено ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности дать согласие на заключение договора социального найма, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления судом преимущества членов одной семьи друг перед другом при решении вопроса о признании кого-либо из них нанимателем жилого помещения при отсутствии согласия других членов семьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение договора социального найма с одним из членов семьи не исключает, не ущемляет и не ставит в зависимость от нанимателя права иных лиц, совместно проживающих с нанимателем, поскольку члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемого жилого помещения.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ввиду того, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО5 и членам его семьи, ранее указанное жилье истцам или другим членам их семьи не предоставлялось, договор социального найма с кем-либо из них не заключался, в связи с чем к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изменение договора, который не заключался, невозможно. То обстоятельство, что нанимателем жилого помещения, взамен которого предоставлено указанное жилое помещение, являлась ФИО1, не свидетельствует о том, что именно с ней должен быть заключен договор социального найма, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Является верным и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности заключить договор социального найма с ФИО1, поскольку соглашения об этом всеми совершеннолетними членами ее семьи не достигнуто. При наличии соглашения от дата о предоставлении спорного жилого помещения ФИО5, других оснований для заключения с ФИО1 договора социального найма не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы о том, что администрация города Южно-Сахалинска обязана заключить договор социального найма в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным в силу приведенных выше обстоятельств.

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением нарушены жилищные права истцов не имеется, поскольку они как члены семьи ФИО5 обладают равными с ним правами на занимаемое жилое помещение.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Вишняков О.В.

Кривулько В.В.