Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 убытки, связанные с оплатой стоянки за период с 19.12.2016 по 21.01.2017, в сумме 13500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30250 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 540 рублей 00 копеек (Пятьсот сорок рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «Страховая компания «Ангара») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2017 года по 25 января 2017 года в размере 40 875 руб., убытков, связанных с оплатой стоянки, за период с 19 декабря 2016 года по 21 января 2017 года в размере 16 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2016 года *** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель Инсигния», г/н ***, причинены механические повреждения. 19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату лишь 25 января 2017 года в сумме 272 500 руб., с нарушением срока выплаты. В связи с изложенным просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения. Истец также был вынужден понести убытки, связанные с оплатой расходов по хранению своего неисправного транспортного средства на платной стоянке, в сумме 16 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Определением суда от 15 ноября 2017 года принят отказ истца от требований о взыскании неустойки в связи с добровольной выплатой надлежащей суммы ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уменьшили исковые требования и просили взыскать убытки в виде расходов на хранение автомобиля за период с 19 декабря 2016 года по 21 января 2017 года в размере 13 500 руб., а также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и штраф. Именно такие исковые требования просили рассмотреть.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку страховщик выплатил добровольно истцу расходы на хранение автомобиля в соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее – Правила ОСАГО) в пределах 5-дневного установленного законом срока для организации ремонта. Взыскание расходов на хранение свыше указанного периода полагает необоснованным. Считает, что, взыскав расходы на хранение свыше указанного срока, суд применил двойную меру ответственности, учитывая, что за сам факт просрочки выплаты страхового возмещения выплачена неустойка.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал решение обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года *** в г. Архангельске произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Инсигния» застрахована ответчиком.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

25 января 2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 272 500 руб.

15 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11 января 2017 года по 25 января 2017 года в сумме 40 875 руб., и убытков, связанных с оплатой стоянки за период с 19 декабря 2016 года по 21 января 2017 года, в сумме 16 000 руб., приложив соответствующую квитанцию об оплате таких расходов.

13 октября 2017 года, до обращения в суд, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 24 525 руб., исчислив её в соответствии с законодательством об ОСАГО, с чем истец согласился в судебном заседании и этим обусловлен отказ от иска от её взыскания. Иного из материалов дела не усматривается.

По этой же претензии 13 октября 2017 года ответчик возместил истцу расходы на хранение автомобиля в сумме 2 500 руб. за период с 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года. Ответчик при этом руководствовался положениями абзацем шестым п. 4.13. Правил ОСАГО, которым предусмотрено, что документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Ответчик считает, что, возместил расходы на хранение в пределах 5-дневного срока для организации ремонта со дня обращения страхователя за страховой выплатой.

Истец не согласился с таким частичным возмещением данных расходов и просил взыскать остаток (13 500 руб.) с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал расходы на хранение в заявленной истцом сумме 13 500 руб. как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Суд при этом исходил из того, что положения п. 4.13. Правил ОСАГО не ограничивают право страхователя на взыскание объективно понесенных истцом расходов на хранение поврежденного транспортного средства свыше 5 дней, то есть до даты выплаты страхового возмещения, поскольку до получения выплаты страхователь лишен возможности отремонтировать транспортное средство и использовать его по назначению. Суд также взыскал штраф в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исчислив его от суммы расходов на хранение, и судебные расходы.Судебная коллегия, проанализировав решение суда с учетом доводов жалобы, объяснений сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на хранение автомобиля связаны с реализацией права на получение страхового возмещения.

Как следует из положений абз. 6 п. 4.13. Правил ОСАГО страховщиком возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В соответствии с п.11 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из системного анализа расходы на хранение непосредственно связаны с процедурой осмотра транспортного средства. В обычном порядке страховщик обязан провести осмотр в течение 5 рабочих дней со дня обращения страхователя.

При этом судебная коллегия считает, что положения абз. 6 п. 4.13. Правил ОСАГО следует толковать и применять во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, то есть страховщик вправе ограничиться выплатой расходов на хранение лишь в пределах 5 дней до даты осмотра транспортного средства, если он такой осмотр действительно в указанный срок проведет, то есть надлежаще выполнит свои обязанности.

В настоящем деле автомобиль истца имел повреждения подвески, которые препятствовали его движению, что следует из акта осмотра, объяснений истца, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца и не провел оценку в течение 5 рабочих дней со дня обращения.

Учитывая, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства в соответствии с законом, им не предпринимались действия по уведомлению страхователя относительно подтверждения или неподтверждении страхового случая, сумме страховой выплаты до истечения 20 дней, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в данном вопросе сохранялась неопределенность и спорность, в связи с чем в силу указанных обстоятельств и требований п. 1 ст. 962 ГК РФ истец правомерно предпринял меры для сохранения транспортного средства на платной стоянке. Возможность перемещения автомобиля в гараж истца с платной стоянки при имеющихся фактах и с учетом специфики повреждений автомобиля технически исключалась, о чем надлежаще пояснил истец и с чем судебная коллегия согласна, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что несение истцом расходов на хранение автомобиля сверх 5 дней являлось обоснованным, необходимым, поскольку связано с сохранением имущества и направлено на обеспечение права на получение страхового возмещения. Вынужденность длительного хранения обусловлена виновными действиями ответчика, не выполнившим предписанные ему законом действия на данной стадии урегулирования убытка.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания расходов на хранение сверх 5 дней как убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Доводы апеллянта об императивном ограничении периода для возмещения расходов на хранение автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку страховщик нарушил возложенные на него законом обязанности и при таких обстоятельствах не вправе применить нормы права в ущерб правам истца.

Вместе с тем в части периода взыскания убытков судебная коллегия учитывает, что в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не провел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу в установленный законом 5-дневный срок, то потерпевший вправе самостоятельно провести независимую экспертизу и такая экспертиза должна быть принята ответчиком, по общему правилу.

Кроме того, в силу п.21 ст.12, п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В случае отсутствия какой-либо выплаты по истечении указанного срока страхователь вправе обратиться с претензией к страховщику по поводу страховой выплаты, в том числе приложив результаты независимой экспертизы, то есть инициировать досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза № ***, составленная по инициативе истца, в том числе с учетом акта об осмотре от 20 декабря 2017 года, представлена страховщику 17 января 2016 года, что следует акта приемки документов. Эти результаты осмотра приняты ответчиком и подтверждены им фактом страховой выплаты, с которой истец согласен. К этому же времени также по существу истек 20-дневный срок для страховой выплаты.

Следовательно, после 17 января 2016 года у истца не имелось оснований для дальнейшего хранения транспортного средства на платной стоянке с целью обеспечения его осмотра на досудебной стадии урегулирования убытка.

В связи с изложенным расходы на хранение подлежат возмещению как убытки по 17 января 2016 года включительно за вычетом ранее произведенной ответчиком части оплаты данных расходов, то есть всего взыскать 11 500 руб.

Данная часть убытков не входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию сверх страхового возмещения, в связи с чем не облагается штрафом в порядке ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда изменить в части, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на хранение автомобиля в сумме 11 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, оценки реальных трудозатрат представителя истца, с учетом объема эффективно защищенного права, судебная коллегия полагает присудить истцу в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ в размере 460 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2017 года изменить в части, принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 убытки, связанные с оплатой стоянки, в сумме 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб.

В остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» отказать.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов