Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации от 29.08.2016 г. недействительными, признании недействительным акт результатов проверки ценностей от 30.08.2016 г., признании незаконным и отмене приказа № от 30.08.2016 г. об увольнении по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу № 5 от 30.08.2016 г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Приказ № 5 от 30.08.2016 г. об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, отменить.

Взыскать с Притобольного сельского потребительского общества компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 2387 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу (далее – Притобольное СПО) о признании недействительными результатов инвентаризации, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что с 28 апреля 2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2014 года работала заведующей магазином. После проведения 29 августа 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявления недостачи в сумме 887 553 рублей она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации). Считала увольнение незаконным, ссылаясь на ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета, нарушение порядка проведения инвентаризации и недействительность её результатов. Указала на неполучение трудовой книжки при увольнении и последующее ее направление почтовой связью, что считала нарушением. Ссылалась на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за август 2016 года, а также причинение ей морального вреда.

Истец просила суд признать недействительными результаты инвентаризации от 29 августа 2016 года и акт результатов проверки ценностей от 30 августа 2016 года, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 30 августа 2016 года об увольнении, изменить формулировку её увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за август 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 474 рубля 41 копейку, заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2016 года по 1 марта 2017 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2016 года по 3 сентября 2016 года в размере 72 221 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Притобольного СПО – ФИО3 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения о признании увольнения незаконным не разрешены ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, датой увольнения должна быть указана дата вынесения решения. Полагает, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, в инвентаризационную опись не было включено пиво, нумерация инвентаризационной описи непосредственно при проведении инвентаризации не велась, проставлена в другой день, что является несоблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и повлекло искажение результатов инвентаризации. Полагает, что в акте от 30 августа 2016 года материальный ущерб указан с учетом торговой наценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2017 года об исправлении описок, решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения. Абзац 2 изложен в следующей редакции: «Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 14 марта 2017 года» (том 2 л.д. 234-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2017 года (том 2 л.д. 248-249) постановлено: «исправить описки, допущенные в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года, изложив абзац 1 на странице 1 установочной части в следующей редакции: «ФИО1 обратилась в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу (далее – Притобольное СПО) о признании недействительными результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов»; изложив абзац 5 на странице 3 мотивировочной части в следующей редакции: «Разрешая спор об оспаривании увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт направления истцу трудовой книжки без ее согласия. Решение суда в части изменения формулировки оснований увольнения, отмены приказа об увольнении, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как жалоба не содержит мотивов несогласия с состоявшимся по делу судебным актом в части отказа в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, судебный акт предметом проверки судебной коллегии в данной части не является».

Постановлением президиума Курганского областного суда от 18 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года отменено в части оставления без изменения решения Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Притобольному СПО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа № 5 от 30 августа 2016 года об увольнении незаконным, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 290-292).

В судебное заседание при новом апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2006 года ФИО1 была принята на работу в Притобольное СПО на должность продавца, 1 февраля 2012 года с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 16).

12 сентября 2014 года между работодателем и продавцами магазина в с. Притобольное в лице старшего продавца ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 17).

Приказом от 30 августа 2016 года № действие трудового договора с работником прекращено, ФИО1 уволена с должности заведующей магазином на основании п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации (том 1 л.д. 19).

Основанием для увольнения истца явились результаты инвентаризации, проведенной 29 августа 2016 года, по итогам которой выявлена недостача в сумме 887 553 рублей 30 копеек. Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29 августа 2016 года № 0001 и актом результатов проверки ценностей.

По факту выявленной недостачи ФИО1 дано объяснение, из которого следует, что денежные средства в общей сумме 782 000 рублей изымались ею из кассы магазина для личных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст.193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателем в судебное заседание не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с приказом о ее увольнении, составления соответствующего акта.

Из копии заявления ФИО1 (том 1 л.д. 28) следует, что с приказом об увольнении она ознакомлена и получила его копию 2 ноября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, приняв во внимание факт несоблюдения работодателем положений ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации и направления истцу трудовой книжки почтой без наличия на то её согласия. При этом суд первой инстанции указал, что приказ № 5 от 30 августа 2016 года нельзя признать законным, удовлетворил требование о его отмене, однако отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данного приказа незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от 30 августа 2016 года подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Состоявшимися судебными актами изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию (ст. 80 ТК Российской Федерации) с 14 марта 2017 года в соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Ввиду того, что увольнение ФИО1 является незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 августа 2016 года подлежат удовлетворению по 14 марта 2017 года - дату увольнения и вынесения решения суда.

Расчет среднедневного заработка истца не оспаривается ответчиком, произведен на основании записки-расчета № 5 от 30 августа 2016 года (том 1 л.д. 26), из которого следует, что фактически начисленная истцу заработная плата составила 60 013 рублей 46 копеек, следовательно, среднедневной заработок составляет 596 рублей 87 копеек.

Расчетный период для определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула составляет 135 дней (с 31 августа 2016 года по 14 марта 2017 года включительно), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 577 рублей 45 копеек (596 рублей 87 копеек х 135 дней).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула также нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истица заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80577 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа № от 30 августа 2016 года об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО1 к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 30 августа 2016 года об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Притобольного сельского потребительского общества в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80577 рублей 45 копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: