Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИФНС России по г. Кургану – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) о взыскании уплаченного транспортного налога. В обоснование указал, что 12 августа 2013 г. в Чемальском районе Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежавший ему автомобиль «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак № упал в ущелье, где находится до настоящего времени. Восстановление данного автомобиля невозможно, что свидетельствует о том, что наступила его полная гибель. Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями. Объективная возможность исключить автомобиль из реестра транспортных средств появилась у него только 13 октября 2016 г. на основании решения Курганского городского суда Курганской области, которым был удовлетворен его иск о снятии наложенного Управлением ФССП России по Курганской области запрета на осуществление регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении данного автомобиля. В момент ДТП, автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля. 20 октября 2014 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по его иску к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 12 августа 2013 г. Апелляционной инстанцией данное решение суда было частично изменено, суд возложил на него обязанность возвратить страховщику годные остатки автомобиля стоимостью 370 000 руб. В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения, и данный вопрос решался в судебном порядке, у него возникла задолженность по кредитным платежам перед Банком ВТБ 24 (ПАО), на кредитные средства которого приобретался автомобиль. В отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности. Он пытался снять автомобиль с регистрационного учета после ДТП, но поскольку оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) находился у залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО), который отказывался его выдать, автомобиль с учета не был снят. Указал, что 30 января 2015 г. в рамках исполнительного производства от 27 января 2015 г. № на основании исполнительного листа № от 2 декабря 2014 г. по делу № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий в отношении исключения из государственного реестра автомобиля. После установления данного запрета ООО СК «ВТБ Страхование» продолжало требовать от него возврата остатков автомобиля на сумму 370 000 руб. и препятствовало снятию запрета, обосновывая требование тем, что в случае исключения автомобиля из государственного реестра, его остатки обесценятся. Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г. запрет на совершение регистрационных действий был снят. На его обращение 31 октября 2016 г. в налоговый орган с просьбой о пересчете налога в связи с гибелью автомобиля и невозможностью снятия его с регистрационного учета 7 апреля 2017 г. был получен отказ. Обращал внимание, что в соответствии с письмом ИФНС по г. Кургану от 25 мая 2017 г. № за период 2013 – 2016 гг.: сумма начисленного ему налога составила 173600 руб. 02 коп., а сумма взысканного налога – 63364 руб. 98 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ИФНС России по г. Кургану сумму уплаченного и незаконно взысканного с него транспортного налога за налоговые периоды, с августа 2013 г. по 31 декабрь 2015 г., в размере 63364 руб. 98 коп., или в размере – на день вынесения решения суда; возложить на ИФНС России по г. Кургану обязанность не взыскивать с него задолженность по транспортному налогу на автомобиль «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №, VIN № за период с 2013 по 2016 гг.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления ФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование вновь указывает на доводы, приведенные в исковом заявлении, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежавшего ему транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, приобретенного на кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО). Поскольку оригинал ПТС на автомобиль находился у банка, который отказывался выдать его истцу, возможность снять автомобиль с регистрационного учета у него отсутствовала. При этом в связи с отказом ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, он не смог вовремя оплатить задолженность по кредиту. Исключить автомобиль из реестра транспортных средств стало возможным только 13 октября 2016 г. на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области и снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством. Поскольку в результате ДТП автомобиль утратил свои свойства (наступила его полная гибель), он перестал являться объектом налогообложения, право собственности на него прекращается. Транспортный налог связан с воздействием автомобиля на состояние дорог общего пользования. Обращаясь в суд с настоящим иском, он стремился восстановить свои нарушенные права, как налогоплательщика, поскольку, фактически, не имея автомобиля в собственности, он продолжал уплачивать на него налог. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жлобы настаивал.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 14 и 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В ч. 1 ст. 358 НК РФ в качестве объекта налогообложения по транспортному налогу, в том числе, определены автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» основанием для снятия транспортного средства с учета является прекращение на него права собственности.

В силу п. 5 действовавших на момент спорных правоотношений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств или изменения собственника (владельца).

Таким образом, из совокупности приведенных норм права, следует, что транспортный налог взимается при нахождении транспортных средств на учете в регистрирующих органах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, VIN №, который в ДТП 12 августа 2013 г. получил механические повреждения, в результате которых наступила его полная гибель: автомобиль упал в ущелье, возможность его восстановления отсутствует.

В момент ДТП, данный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2015 г. изменено решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2014 г., вынесенным по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 368245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59885 руб., штраф в сумме 214565 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить страховщику годные остатки автомобиля «Toyota Highlander».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору от 27 марта 2012 г. № в общей сумме 295832 руб. 65 коп. и по договору о предоставлении банковской карты от 27 марта 2012 г. № в общей сумме 779228 руб. 95 коп. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №1 Управления ФССП России по Курганской области от 19 февраля 2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По акту приема-передачи 12 февраля 2015 г. ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 был передан ПТС на транспортное средство «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Курганской области о снятии запрета на регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Курганской области от 30 января 2015 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27 января 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №1 Управления ФССП России по Курганской области от 12 октября 2016 г. обеспечительная мера в виде запрета по совершению регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <***>, отменена.

По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области 13 октября 2016 г. автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, VIN № снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В ответе от 25 мая 2017 г. ИФНС России по г. Кургану отказало ФИО1 в удовлетворении его требований по мотиву того, что согласно данным ГИБДД в период с 29 марта 2012 г. по 13 октября 2016 г. истец являлся собственником транспортного средства, и, соответственно, признавался плательщиком транспортного налога.

В соответствии с информационным письмом ИФНС России по г. Кургану от 25 мая 2017 г., по состоянию на указанную дату, задолженность ФИО1 перед бюджетом по транспортному налогу составляет 59809 руб. 02 коп., задолженность по пени – 15 202 руб. 31 коп. За период 2013, 2014, 2015 гг., сумма начисленного налога составляет 123174 руб., сумма уплаченного налога – 63364 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу, что факт гибели в 2013 г. принадлежащего истцу автомобиля, сам по себе не может являться основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку до 2016 г. транспортное средство находилось на государственном регистрационном учете и признавалось объектом налогообложения.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу исковых требований являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые, по сути, сводятся к повторению доводов его искового заявления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 3 данной статьи определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса; 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

По смыслу закона, в тех случаях, когда налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя иск и оспаривая судебное решение, ФИО1, утверждал, что он не мог своевременно обратиться в органы ГИБДД для снятия автомобиля с государственного регистрационного учета в силу объективных препятствий: судебный спор со страховщиком, возникновение задолженности по уплате кредита, полученного для покупки транспортного средства, и установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, действовавшего до 12 октября 2016 г. Настаивал, что данные обстоятельства возникли по вине страховщика, отказавшего в выдаче оригинала паспорта транспортного средства и в своевременной выплате страхового возмещения, вследствие чего возникла задолженность по кредиту, и был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

В то же время, из дела усматривается, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем 30 января 2015 г. и 27 апреля 2015 г. были обусловлены наличием у ФИО1 долга по кредитной карте Банка ВТБ 24 (ЗАО), полученной не для приобретения транспортного средства «Toyota Highlander», а в иных целях, и долга по уплате земельного налога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, действовавший с 30 января 2015 г. по 12 октября 2016 г. являлся следствием виновных действий страховщика, в материалы дела не представлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление с транспортным средством регистрационных действий, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору от 27 марта 2012 г. №, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения автомобиля «Toyota Highlander», возникла в связи с отказом страховой компании выплачивать ему страховое возмещение, в дело также не представлено. Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 долга по указанному договору в сумме 295832 руб. 65 коп. окончено 9 февраля 2015 г. в связи с фактическим исполнением.

Оригинал паспорта транспортного средства был получен ФИО1 от страховщика 12 февраля 2015 г., но до 12 октября 2016 г. действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета он не предпринимал.

Таким образом, из дела следует, что невозможность снятия автомобиля с государственного регистрационного учета была обусловлена действиями самого ФИО1, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по уплате кредита и земельного налога.

В связи с тем, что принадлежавший ФИО1 автомобиль «Toyota Highlander» снят последним с регистрационного учета лишь 13 октября 2016 г., при начислении истцу транспортного налога за 2014-2016 гг., ИФНС России по г. Кургану обоснованно руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: