Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Безручко Юрия Леонидовича на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 11 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Безручко Юрия Леонидовича к Гридиной Екатерине Михайловне о взыскании долга по расписке.

УСТАНОВИЛА:

Безручко Ю.Л. обратился в суд с иском к Гридиной Е.М. о взыскании долга по расписке в размере 347 543 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 675 руб.

Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 11 сентября 2018 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье..

В частной жалобе Безручко Ю.Л. просит определение судьи отменить как незаконное. Считает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как письменная форма договора займа не соблюдена, представленная расписка договором не является, взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как незаконное.

Как следует из искового заявления, поданного в Севский районный суд Брянской области, Безручко Ю.Л. просит взыскать с Гридиной Е.М. долг по расписке в размере 347 543,00 руб. и государственную пошлину 6 675 руб.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено Пленумом Верховного Сулла Российской Федерации в пунктах 1-5 Постановления № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:

судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Между тем, представленный заявителем документ (копия расписки) не позволяет сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку указанное в ней обязательство должника об уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исходил из того, что письменная форма договора займа не соблюдена, представленная расписка договором не является, взыскание суммы долга по расписке не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции. В связи с изложенным следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Севского районного суда Брянской области от 11 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Безручко Юрия Леонидовича к Гридиной Екатерине Михайловне о взыскании долга по расписке отменить. Исковое заявление Безручко Ю.Л. направить в Севский районный суд Брянской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА