Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В дело по апелляционной жалобе Панова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Винник А.В. обратился в суд с иском к Панову С.В. о взыскании с работника задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что Панов С.В. работал у него по трудовому договору в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого работодатель предоставил работнику беспроцентный целевой заем в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для получения консультационных услуг в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей. Срок займа 3 года. Обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность Панова С.В. у ИП Винник А.В. в течение трех лет.

Работодатель выполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа, заключил договор с обучающей организацией НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», направил работника на обучение, оплатил обучение. Работник в свою очередь обучение прошел. До истечения срока, который Панов С.В. должен был отработать по договору беспроцентного целевого займа, последний был уволен за прогул.

По условиям договора работник в данном случае должен был возвратить сумму займа в течение 14 календарных дней после расторжения трудового договора, работодатель в свою очередь вправе уменьшить сумму займа пропорционально отработанному времени.

Так как сумма займа Пановым С.В. возвращена не была, ИП Винник А.В. просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа пропорционально количеству отработанного времени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Панов С.В. иск не признал, заявил встречные требования о признании договора беспроцентного целевого займа незаключенным вследствие безденежности. В обоснование требований ссылался на то, что никаких денежных средств по договору от ИП Винник А.В. не получал, обучения в НОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проходил, денежные средства за его обучение не оплачивались. ИП Винник А.В. зная о его тяжелом материальном положении, угрожая увольнением, принудил Панова С.В. подписать незаполненные бланки представленных документов (заявку на получение займа, договор беспроцентного целевого займа, договор об оказании консультационных услуг, акт приема-передачи консультационных услуг, акт о целевом использовании займа). Трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривал обучения работника, по специальности на которую он был принят.

11 сентября 2012года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ИП Винник А.В. были удовлетворены. В иске Панову С.В. отказано.

На указанное решение Пановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда как незаконного. Указано, что судом неправомерно отклонены доводы истца по встречному иску о безденежности договора беспроцентного целевого займа, указанный договор ученическим не является, так как не соответствует требованиям ТК РФ, а потому судом должны были быть применены положения ст. 807 ГК РФ с учетом того, что денежные средства по договору не передавались, а потому договор является незаключенным ввиду его безденежности.

Панов С.В. и ИП Винник А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем пояснили явившиеся в суд представители сторон и в материалы дела представлена телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Панова С.В. – Прудченко А.И., представителя ИП Винник А.В. – Салахутдинова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панов С.В. был принят на работу к ИП Винник А.В. в сервисный центр «СервисПрофи» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Винник А.В. и работником Пановым С.В. был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью получения консультационных услуг в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей в НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В заявке на получение займа, являющейся приложением к договору указано на самостоятельную оплату работодателем стоимости услуг учреждения в указанной сумме.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае если заемщик отработает у займодавца по трудовому договору с 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА займодавец вправе зачесть отработанное время в счет возврата суммы займа, уменьшить сумму займа пропорционально отработанному времени.

Заемщик обязался также возвратить сумму займа досрочно в течение 14 дней с момента расторжения трудового договора в том числе по основаниям предусмотренным пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Винник А.В. и НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого ИП Винник А.В. направил в академию своего работника Панова С.В. на получение консультационных услуг по направлению заточка колюще-режущих инструментов и изготовление ключей, в объеме 70 часов. Стоимость услуг определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, срок обучения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с актом приема-сдачи консультационных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, консультационные услуги были оказаны. В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным между ИП Винник А.В. и НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эти услуги были оплачены.

Представленный акт о целевом использовании займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанный Пановым С.В. указывает на то, что работник прошел обучение на выделенные для этого денежные средства.

Приказом ИП Винник А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панов С.В. был уволен за прогул.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.812,814 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае между сторонами был заключен договор займа с условием использования денежных средств на обучение, закон не содержит запрета на предоставление займа путем оплаты услуг.

Однако, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке в образовательном учреждении, регулируются Трудовым кодексом РФ, и иными актами, содержащими нормы трудового права. Заключая договор о профессиональной подготовке, работодатель вступает с работником (учеником) в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства.

Так из договора займа и представленных иных документов следует, что денежные средства были предоставлены Панову С.В. для оплаты обучения в НОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом переданная сумма подлежит возврату в случае расторжения трудового договора с ИП Винник А.В. в том числе по причине прогула. А в случае отработки в течение 3-х лет возможно прощение долга.

Таким образом, договор беспроцентного целевого займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявка на получение займа, фактически регламентировали отношения сторон, регулируемые нормами трудового законодательства, а из содержания указанных документов усматривается, что между ИП Винник А.В. и Пановым С.В. был заключен договор о профессиональной подготовке, по которому ИП Винник А.В. обязался оплатить обучение Панова С.В. в НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а Панов С.В. принял на себя обязательства пройти обучение и по его окончании отработать у ИП Винник С.В. 3 года.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ввиду того, что ИП Винник А.В. обучение работника было оплачено, однако Панов С.В. свои обязательства отработать до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнил, в соответствии со ст. 249 ТК РФ на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Панова С.В. в пользу ИП Винник А.В. денежных средств, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Панову С.В., по существу является правильным и отмене не подлежит.

Доводы Панова С.В. о безденежности заключенного договора беспроцентного целевого займа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права. К возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы Панова С.В. о понуждении его к заключению указанного договора и отсутствие обучения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Панова С.В., до поступления на работу к ИП Винник А.В. работник не имел навыков по заточке инструментов и изготовлению ключей, согласно данным трудовой книжки работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 1-2месяца работал в г.Ростове-на-Дону, затем переведен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, согласно приказа о приеме на работу Панов С.В. был принят на работу к ИП Винник А.В. в сервисный центр «СервисПрофи» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживает. В г.Ростове-на-Дону было определено место прохождения его обучения. И то обстоятельство, что в течение месяца Панов С.В. проживал и проходил обучение в г.Ростове-на-Дону, сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам.

Однако, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: