Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», поданной представителем ФИО2, на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Установить юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ, а также включить его с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность произвести перерасчёт заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплат, предусмотренных коллективным договором.

Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность произвести перерасчёт премии, начисленной по итогам работы коллектива ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив его в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по её начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», ответчик) об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему по делу; возложении обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра группы «Бологое» на условиях полной занятости; включении его с этого дня в штат предприятия и внести в его трудовую книжку соответствующую запись; допуске истца к исполнению трудовых обязанностей кассира-контролёра, восстановив тем самым в должности; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей кассира-контролёра в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; признании отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к исполнению трудовых обязанностей кассира-контролёра в соответствии с положениями об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором; произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива за тот же период, причислив истца к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей кассира-контролёра. По настоянию ответчика с ним, как с индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была вынужденной, так как в ином случае ответчик отказывался принимать его на работу. Заключенный с ним договор был срочным, и по истечении срока его действия с ним был заключен аналогичный договор. Данная процедура проводилась неоднократно и последним из договоров стал агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рамках которого он работал до осени того же года, когда был отстранен от занимаемой должности ввиду выдвижения в его адрес необоснованных претензий. В феврале 2013 года между ним и сотрудниками ответчика была достигнута предварительная договорённость о приёме на работу в прежней должности, чего не произошло из-за отказа руководителя отдела организации контроля оплаты проезда ОАО «МТ ППК» ФИО6 подписать лист согласования. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле. Ответчик незаконно не допускает его к работе, нарушая его право на труд. От занятия штатной должности кассира-контролёра он не отказывался, однако ответчик уклонился от заключения с ним бессрочного трудового договора из-за нежелания предоставлять гарантии, предусмотренные ТК РФ и коллективным договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО48., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО46

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО47, исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО48, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО49, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО51, ФИО45, ФИО46, извещённые о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Ответчик ОАО «МТ ППК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Из письменных возражений ОАО «МТ ППК» на исковое заявление следует, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец не являлся сотрудником ответчика, не имел рабочего места, не подчинялся трудовой дисциплине, не имел строго определённого режима работы, должностной инструкции, в пределах которой мог бы исполнять свои функции. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. У ответчика отсутствовали в отношении истца властные административные полномочия. Договор, указанный истцом, носит не трудовой, а предпринимательский характер, поскольку истец осуществлял предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Такая деятельность предполагает в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельность, определённую свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение установленных агентским договором поручений принципала агенту выплачивалось агентское вознаграждение. Подписание агентского договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, в том числе условия о предмете договора. Между ОАО «МТ ППК» и истцом имелись гражданско-правовые отношения, характерные для самостоятельных хозяйствующих субъектов, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ. Заключив с ОАО «МТ ППК» агентский договор, истец осознавал, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ. Договоры заключаются в соответствии с действительной волей сторон, направленной на достижение определённого желаемого правового результата. Истец являлся индивидуальным предпринимателем, с которым заключение трудового договора и принятие на работу невозможно, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. При отсутствии вины ОАО «МТ ППК» в причинении истцу морального вреда требование о взыскании соответствующей компенсации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «МТ ППК» представлено письменное заявление о пропуске истцом по всем заявленным требованиям срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «МТ ППК», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворённых требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении этих требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не дав в полном объёме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, суд неправомерно пришёл к выводу об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми. Суд не учёл действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении спорных агентских договоров. Заключенные с истцом договоры по своей правовой природе являются агентскими договорами и не содержат признаков трудового договора. В них отсутствуют наименование должности, условия, обязывающие истца соблюдать определённый режим труда и отдыха, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата истцу не выплачивалась, выполненные истцом обязательства были оплачены ОАО «МТ ППК» по факту их выполнения и в размере, определённом договором, приказ о приёме истца на работу не издавался, с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, по окончании выполнения обязательств истец иную работу для ответчика не выполнял и денежные средства ему не выплачивались. Предоставление истцу удостоверения, жетона, осуществление обязательств в форменной одежде было вызвано характером порученной истцу работы – взаимодействие с пассажирами ОАО «МТ ППК» в целях подтверждения использования агентами специальных технических средств, принадлежащих ОАО «МТ ППК» как перевозчику, при оформлении и проверке проездных документов пассажиров принципала, между которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключается договор перевозки. Суд необоснованно не применил ко всем требованиям истцов положения статьи 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнении к ней со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ0 года, внести об этом запись в трудовую книжку, о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула о возложении на ответчика обязанности допустить его к исполнению обязанностей кассира-контролёра, и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО48, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО49, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО51, ФИО45, ФИО46, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО52, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя истца ФИО1 - ФИО47, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО53, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшей жалобу истца подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.

Статьями 1006 и 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из приведённого определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определённого режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в её осуществлении.

Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Установлено, что ответчик ОАО «МТ ППК» неоднократно заключал агентские договоры и дополнительные соглашения к ним о продлении срока действия договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), по условиям которых ОАО «МТ ППК» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах, в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счёт оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учёт, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставлять принципалу отчёт о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчёт агента является основанием для проведения взаимных расчётов между сторонами. При осуществлении функций, определённых условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТ ППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.

Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчётов агента, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агенту.

Материалами дела также подтверждено, что по окончании срока агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «МТ ППК» не стал заключать агентский договор на новый срок с истцом ФИО1, утверждающим, что такие отношения продолжались до момента его фактического отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав агентские договоры и приложения к ним в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оценив их с учётом вышеприведенных норм права, пришёл к выводу о том, что агентские договоры, заключенные с ФИО1 повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Условия вышеприведённых агентских договоров, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счёт ответчика только на условиях, установленных ОАО «МТ ППК»; что у истца возник ряд общих обязанностей, а не определённых юридических действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «МТ ППК» имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности «кассир-контролёр», включенной в штатное расписание ОАО «МТ ППК» (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных кассиров-контролёров); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял чётко определённые функции по должности кассира-контролёра, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами ответчика, и не зависела от объёма работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцу были выданы удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, он исполняли свои обязанности в форменной одежде; истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «МТ ППК» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объёма выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.

Кроме того, согласно Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК» при выполнении функций по агентским договорам агенты подчинялись начальнику отдела организации контроля оплаты проезда и инструкторам указанного отдела (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Технологии); ОАО «МТ ППК» проводит обучение агентов, которые обязаны не реже двух раз в месяц участвовать в технических занятиях, проводимых инструктором группы либо руководителем отдела (пункт 5.1.3 Технологии). Указанное выше свидетельствует о контроле за работой агентов, невозможности ими самостоятельно выбирать методы и способы выполнения поручений.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК», соглашается с выводом суда о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров.

Ссылки ответчика ОАО «МТ ППК» на то, что истец не обращался с заявлением о приёме на работу, приказ о приёме его на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, не могут служить безусловным основанием для признания спорных агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно права на заключение трудового договора на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Утверждение стороны ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела видно, что статус индивидуального предпринимателя истцом был использован вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО «МТ ППК», без статуса индивидуального предпринимателя ОАО «МТ ППК» отказывалось заключать с ним какой-либо договор, на протяжении всего периода времени выполнения работы по агентским договорам ответчик не предлагал заключить трудовой договор. Никакой другой деятельностью в период выполнения обязательств по агентским договорам истец не занимался, получаемые от ОАО «МТ ППК» денежные средства являлись для него единственным доходом от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК» о пропуске истцом ФИО1 установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела агентских договоров, дополнительных соглашений и отчётов к ним, срок их действия распространялся в отношении ФИО1 – до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с требованием о признании этих отношений трудовыми отношениями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения срока действия этих договоров, а также после прекращения отношений, возникших на основании указанных гражданско-правовых договоров, которые по объяснениям истца продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392, абзацем 4 статьи 19.1 ТК РФ.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, не были представлены, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и удовлетворения соответствующих исковых требований указанного лица.

При таком положении заочное решение суда в части в части установления юридического факта наличия между ОАО «МТ ППК» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признания отношений, возникших в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра ОАО «МТ ППК» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ и включить его с указанной даты в штат предприятия с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку; возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором; возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт премии, начисленной по итогам работы коллектива ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включением его в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени; взыскания с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек; взыскания с ОАО «МТ ППК» государственной пошлины в доход муниципального городского округа - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года в части установления юридического факта наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признания отношений, возникших в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ и включить его с указанной даты в штат предприятия с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку; возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплат, предусмотренных коллективным договором; возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт премии, начисленной по итогам работы коллектива ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включением его в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени; взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального городского округа - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков