Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Аликберова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Маркаряна ДС к ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» об оспаривании стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Д.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении него как должника на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2.577.091,0 руб. 72 коп. Приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание - здание нежилое с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 была назначена оценка указанного имущества. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО5, специалист ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 6.859.000,0 руб. Полагает, что указанный отчет не соответствует действительности и существенно занижен. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГг. ранее проводилась оценка рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения и в соответствии с постановлением о передаче имущества на торги рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, составляла 11.151.000,0 руб. С учетом среднерыночного индекса роста цен на жилые и нежилые помещения в 8,16% в год (по статистике Росстата) значительное удешевление объекта недвижимости за трехлетний период представляется маловероятным. При указанных обстоятельствах просил признать недостоверной оценку арестованного имущества - здание нежилое кадастровый №, площадью 1.047,30 кв.м., по адресу: <адрес>, установленную отчетом об оценке № оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6

Стороны и третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Маркаряна Д.С. удовлетворены. Признан недостоверным результат рыночной оценки нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1.047,30 кв.м., по адресу: <адрес>, установленный отчетом об оценке №, подготовленным оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6

В апелляционной жалобе третье лицо Аликберов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертный центр» № рыночная стоимость спорного объекта составила 14.657.912,0 руб. 50 коп., что существенно различается от установленной рыночной стоимости того же объекта, установленной ранее в отчете об оценке ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» №, в размере 6.859.000,00 руб., в отчете об оценке ЗАО «Академаудит» № в размере 4.132.646,00 руб. Доводы суда первой инстанции, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы, не дают объективного ответа на вопрос о резком расхождении рыночной стоимости арестованного здания, с учетом общей неблагоприятной экономической конъюнктуре в Российской Федерации в рассматриваемый период времени. Принятые судом результаты оценки субъективные, необоснованные, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства и не учитывают реальную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости. В нарушение требований ГПК РФ ему как третьему лицу не было направлено исковое заявление с приложенными материалами, что существенно повлияло на его возможности по своевременному правовому реагированию в целях защиты своих прав в процессе. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена преюдициальная сила решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу № которым отклонены требования Маркаряна Д.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки незаконным.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, истец Маркарян Д.С. и третье лицо Аликберов А.Г. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Маркаряна Д.С.- Роткина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного толкования положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 30 декабря 2020г.) следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника), исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, а также сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес>ФИО4 на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Маркаряна Д.С., взыскателем по которому является Аликберов А.Г. Сумма задолженности Маркаряна Д.С. перед Аликберовым А.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2.577.091,0 руб. 72 коп. (л.д.18-19).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №№-ИП, №-ИП, №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Общая сумма задолженности Маркаряна Д.С. составляет 3.521.424,0 руб. 77 коп. (л.д.26).

Согласно сведениям ЕГРН Маркаряну Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежит нежилое здание МЖФ, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. (л.д.218-228).

Согласно техническому заключению, произведенному ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект», основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находились в удовлетворительном состоянии и позволяли использовать здание по своему назначению. Для нормальной эксплуатации необходимо выполнить капитальный ремонт остекления, кровли и внутренней отделки помещений (л.д.140-161).

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Маркаряну Д.С., а именно нежилого здания МЖФ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., предварительная оценка 2.000.000,0 руб., имущество оставлено на ответственное хранение Маркаряна Д.С. Копия акта получена Маркаряном Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день подана заявка на оценку арестованного имущества, в связи с чем была привлечена специалист-оценщик ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составленному оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания МЖФ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., составила 6.859.000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания МЖФ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1.047,3 кв.м., составила 6.859.000,0 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной судом и проведенной экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО9, рыночная стоимость объекта исследования нежилого здания МЖФ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, общей площадью ... кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ. составил 14.657.912,0 руб. 50 коп. (л.д.31-117).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. и рыночной стоимостью этого же имущества, указанной в заключение эксперта ООО «Экспертный центр», является существенной, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недостоверным результата рыночной оценки нежилого здания с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, установленной отчетом об оценке №, подготовленным оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, учитывая некорректный подбор оценщиком аналогов для применения сравнительного подхода и необоснованное применение к спорному объекту износа в размере 74%.

При этом суд первой инстанции учел, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, выводы о рыночной стоимости имущества основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования соответствующего рынка, к которому относится объект оценки, с использованием Федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, однако полагает, что резолютивная часть решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит дополнению с учетом положений, содержащихся в абз.7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичные положения содержатся в п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №297.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО9, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что разница между экспертизами зависит от использованных подходов эксперта. При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. она использовала затратный подход, аналоги подбирались путем анализа рынка, стоимость объекта определялась на дату проведения экспертизы август 2021г. В данном случае из девяти аналогов ей подошел только один аналог, что является недостаточным для применения сравнительного подхода. Расчет общего износа объекта на август 2021г. составил 31,4%. Возраст исследуемого здания определялся по году постройки 1985, указанному в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., который составил 36 лет. Износ здания в размере 74%, определенный оценщиком, является маловероятным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО9 было предоставлено дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2021г., согласно которому рыночная стоимость объекта исследования - нежилое здание МЖФ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., на ДД.ММ.ГГГГг. составила 14.658.175,0 руб. 96 коп. при износе объекта в 31,11%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на установление рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего должнику в размере, указанном в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ Аликберову А.Г. не было направлено исковое заявление с приложенными материалами, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела (л.д. 2е), ДД.ММ.ГГГГг. Аликберову А.Г. в соответствии с требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ при подаче иска в суд направлено исковое заявление заказным письмом по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. письмо вручено адресату.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена преюдициальная сила решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №, которым отклонены требования Маркаряна Д.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОИП УФССП России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки незаконным, поскольку в решении суда обжаловались действия судебного-пристава исполнителя, а не сам отчет. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликберова А.Г. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанием на надлежащую оценку имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., по адресу: г Астрахань, <адрес>, в размере 14.658.175,0 руб. 96 коп.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Тимофеева И.П.