Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Землемер», ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2013 года по иску Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области к ФИО1, ФИО2, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» об исправлении кадастровой ошибки, обязании ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» подготовить новые межевые планы, обязании ФИО1, ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, ФИО3, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» о признании недействительными постановления администрации Зареченского района г. Тулы от 16.03.2001г. №316 и формирование границ земельного участка ФИО3

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области (далее ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области) в порядке ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» об исправлении кадастровой ошибки, обязании ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» подготовить новые межевые планы, обязании ФИО1, ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало на то, что из обращения гражданки ФИО3, собственницы земельного участка с К№, расположенного по <адрес> филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области» стало известно о наличии кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№, собственником которого является ФИО1 и К№, собственником которого является ФИО2 Данные выводы сделаны из документов, приложенных к обращению, а именно из Актов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., Письма Прокуратуры Зареченского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного ФИО3, решения Зареченского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Из данных документов следует, что при межевании земельных участков с №, К№, кадастровыми инженерами была допущена ошибка при определении местоположения этих земельных участков, не учтен проезд (земли общего пользования) к земельному участку с К№, шириной <данные изъяты> м., выделенный Постановлением Главы Администрации Зареченского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. №, который проходил между участками с К№ и К№. Ошибки, допущенные кадастровыми инженерами, выполнявшими кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с К№ и с К№, были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков, поскольку не были очевидны в момент осуществления кадастрового учета изменений данных земельных участков (проезд на кадастровой карте не виден).

Указали, что для восстановления прав и законных интересов собственницы земельного участка с К№ ФИО3, необходимо исправить кадастровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участков К№, К№, путем подготовки новых межевых планов кадастровыми инженерами, допустившими ошибки при межевании данных земельных участков с учетом проезда к земельному участку с №.

Истец просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, обязав ГУП ТО «Тулаземкадастр» подготовить новый межевой план с учетом проезда к земельному участку с К№, исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, обязав ООО «Землемер» подготовить новый межевой план с учетом проезда к земельному участку с К№, обязать ФИО1 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета, обязать ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области, ФИО3, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» о признании недействительными постановления администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № и формирование границ земельного участка ФИО3

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы администрации поселков Г..., Х... <данные изъяты> г.Тулы его отцу, ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пос.Х.... После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка в порядке наследования стал он- ФИО1 Площадь, конфигурация и границы принадлежащего ему земельного участка подтверждаются межевым планом земельного участка под кадастровым №, свидетельством о государственной регистрации права №. Согласно данным документам никакая часть принадлежащего ему земельного участка не относится к землям общего пользования СТ «Х.» и не могла быть распределена под проезд к земельному участку ФИО3 постановлением администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства государственным земельным надзором, его земельный участок соответствует кадастровому №, точки границ земельного участка отмежеваны и вынесены на местности, нарушений нет. С момента предоставления еще его отцу в ДД.ММ.ГГГГ. в собственность данного земельного участка, вот уже 18 лет никаких изменений в плане земельного участка не имелось. Постоянный проезд к земельному участку ФИО3, в том числе и расположение подвода электроснабжения, осуществлялся и осуществляется с другой стороны от его домовладения, с улицы <данные изъяты>, где имеется проселочная дорога.

Постановлением Главы Администрации Зареченского района от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен отвод земельного участка ФИО3, в данном постановлении нет сведений об отводе проезда шириной в <данные изъяты> м в пользование ФИО3 и СНТ «Х.». В межевом деле по формированию земельного участка ФИО3 имеется межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с собственниками соседних земельных участков. В частности, там стоит подпись его отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Подписи истца, как собственника соседнего земельного участка, в плане нет. Другие собственники соседних земельных участков также свои подписи в плане согласования границ не ставили и их никто для этого не приглашал.

На основании поддельных согласований администрация Зареченского района была введена в заблуждение и приняла решение об отводе земельного участка ФИО3 по ложным границам. С учетом неправильного в ДД.ММ.ГГГГ формирования границ земельного участка ФИО3 в настоящее время незаконно требует, чтобы через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проходил земельный участок общего пользования. Однако, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что межевание принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка произведено в соответствии с нормами закона. Отсутствие захвата земель общего пользования СНТ «Х.» подтверждены также и актом проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по пользованию и охране земель в Тульской области.

Просил суд признать недействительными Постановление Главы Администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № по отводу земельного участка ФИО3 и формирование границ земельного участка ФИО3 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и снять данную регистрацию границ по данным государственной регистрации земельного участка с К№

В судебном заседании представитель истца филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области просил отказать.

В судебном заседании ответчик (третье лицо по иску ФИО1) ФИО2 в удовлетворении исковых требований филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области просила отказать, против удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по иску ФИО1) ООО «Землемер» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области.

Третье лицо (ответчик по иску ФИО1) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали требования, заявленные филиалом ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

В судебное заседание представитель ответчика (третьего лица иску ФИО1) ГУП ТО «Тулаземкадастр» по доверенности ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее отзыве, просила в исковых требованиях филиалу ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области отказать.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы 20 ноября 2013 года исковые требования ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области удовлетворены, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Суд решил: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, обязав ГУП ТО «Тулаземкадастр» подготовить новый межевой план с учетом проезда (шириной <данные изъяты> м. ) к земельному участку с К№.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, обязав ООО «Землемер» подготовить новый межевой план с учетом проезда (шириной <данные изъяты> м. ) к земельному участку с К№

Обязать ФИО1 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета.

Обязать ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета.

Взыскать с ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, ООО «Землемер», ФИО2 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ООО « Землемер» по доверенности ФИО7, возражения представителя филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области по доверенности ФИО5, ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №.

Из постановления Главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обмера, чертежа и межевого дела на земельный участок, принадлежащий ФИО3, усматривается, что данный земельный участок расположен по <адрес>, и по точкам от т.3 до т.4 длиной <данные изъяты> м. граничит с землей общего пользования (проездом). Границы земельного участка согласованы со всеми пользователями соседних земельных участков.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> после смерти ФИО4 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ФИО1 следует, что при формировании данного участка и определении местоположения его границ было установлено, что площадь данного земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости (<данные изъяты> кв.м.), не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию ( <данные изъяты> кв.м.). Земельный участок был сформирован в соответствии с фактическим землепользованием и уточнен на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с действующим законодательством. При этом, поскольку земельный участок ФИО3 с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет с соответствующими границами и координатами раньше, то местоположение границ формируемого смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, не было согласовано с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым №.

Правообладателем земельного участка с К№ расположенного по <адрес> является ФИО2

Земельный участки, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ФИО2, согласно межевым планам и кадастровым документам граничат между собой по определенным точкам.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным постановления администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № и о признании недействительным формирования границ земельного участка ФИО3, ФИО1 указал, на отсутствие в деле каких-либо документов, свидетельствующих о том, в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка находится участок земли общего пользования и, что этот земельный участок планировался когда то для организации проезда к земельному участку ФИО3, поскольку доступ и подъезд к земельному участку ФИО3 осуществляется с другой стороны от его земельного участка. Земельного участка общего пользования не существовало, он не обозначен красными линиями и не приобрел статус земель общего пользования, в связи с чем указание в межевом плане земельного участка, принадлежащего ФИО3, на то что он ( земельный участок) по точкам от т.3 до т.4 длиной <данные изъяты> м. граничит с землей общего пользования (проездом) незаконно. Кроме того, формирование границ принадлежащего ФИО3 земельного участка незаконно по той причине, что с ним как со смежным землепользователем не производилось согласование границ данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками ФИО3 и ФИО1 существовал проезд шириной <данные изъяты> м., который в настоящее время перекрыт забором из металлического профлиста, что препятствует проезду ФИО3 к ее земельному участку, расположенному на второй линии земельных участков. Данным решением суд обязал ФИО1 снести забор и освободить земли общего пользования, отведённые ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы администрации зареченского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № под проезд к земельному участку ФИО3

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, когда-либо планировалась для организации проезда и что данный участок никогда не был и не может быть использован в качестве подъезда к участку истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - актам и ответам администрации Мо г.Тулы, межевым планам сторон, а также плану обмера земельного участка ФИО3, составленному ДД.ММ.ГГГГ., где имеется указание на проезд. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства опровергают доводы процессуального истца об отсутствии между земельными участками проезда, которым ФИО3 до нарушения ее прав пользовалась как местом общего пользования.

Доводы ФИО1 о том, что наличие проезда между земельными участками, не подтверждено документально, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку данные доводы по сути направлены на несогласие с решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., которое уже вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия считает отметить то, что отсутствие утвержденного в установленном порядке Генерального плана, отсутствие утверждения красных линий, подтверждающих наличие указанного проезда, при фактическом подтверждении наличия проезда, не имеет правового значения для дела, поскольку невыполнение администрацией возложенных на нее обязанностей по разработке и утверждению Генерального плана, не может повлечь за собой нарушение прав граждан на беспрепятственное пользование проездом, а также безопасные и комфортные условия проживания и не может рассматриваться в качестве основания для свободного распоряжения земельными участками, формально не отнесенных к землям общего пользования, но используемым в качестве таковых со времени предоставления и застройки участков. Отсутствие сведений в кадастре недвижимости о наличии земель общего пользования также не подтверждает отсутствие такого проезда при доказанности нахождения части спорного земельного участка в границах территории земель общего пользования, занятого проездом.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, освободить которую его обязал суд, была предоставлена только ему в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, напротив, из межевого дела на земельный участок ФИО1 усматривается, что площадь земельного участка увеличилась за счет формирования участка по фактическому использованию. При этом необходимо отметить, что фактическое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий и означать законное использование земельного участка в заявленных границах.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что границы принадлежащего ему земельного участка он установил в соответствии с межевым планом, который не был признан недействительным вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут повлечь отмену решения в указанной части исходя из следующего.

Исходя из решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что разрешая требования ФИО3 о признании недействительным межевого плана принадлежащего ФИО1 земельного участка в части присоединения земель общего пользования и отказывая в их удовлетворении, судом было установлено, что эти требования были заявлены ФИО3 в качестве основания ее же требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, включая часть земельного участка из не подлежащих отчуждению земель общего пользования.

Основаниями требований ФИО3 о признании недействительным межевого плана принадлежащего ФИО1 земельного участка, являлось то, что кадастровым инженером при межевании были нарушены требования ФЗ « О государственной кадастре недвижимости». Проверяя названные основания, суд не усмотрел нарушений закона в действиях кадастрового инженера при составлении межевого плана на земельный участок ФИО1, при этом действия самого ФИО1 судом не оценивались.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым №, включая и спорный земельный участок общего пользования, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Заявляя требования о признании межевого плана недействительным, ФИО3 не оспаривалось право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, не заявлялись требования о понуждении осуществить запись о прекращении существования земельного участка с соответствующими границами и площадью, как объекта государственного кадастрового учета, о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав, либо об исключении сведений о границах в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 При наличии у ФИО1 не оспоренного права на указанный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, сами по себе допущенные нарушения при межевании и установлении границ земельного участка, не могут являются основанием для удовлетворения требования о признании межевого плана недействительным.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право ФИО3 при установленных решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, было восстановлено путем возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести часть забора, перегораживающего проезд к земельному участку ФИО3 В настоящее время при необходимости ФИО3 не лишена возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления к ФИО1 негаторного иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным решения суда в части удовлетворения требований ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1 и о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2

Удовлетворяя требования об исправлении кадастровой ошибки в отношении указанных земельных участков, суд первой инстанции указал, что поскольку в границы этих земельных участков вошла земля общего пользования в виде проезда к земельному участку, принадлежащего ФИО3, то в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при межевании земельных участков, а отказ в исправлении кадастровой ошибки приведет к нарушению прав ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым №.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется споров у правообладателей.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела у сторон, как правообладателей смежных земельных участков, имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков, а у ФИО1 имеется и спор о праве на часть земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 ст. 28 закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ не доказано наличие кадастровой ошибки, как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения смежных границ не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 названного Федерального закона.

В рассматриваемом деле при наличии спора о праве филиалом ФБГУ «ФКП Ростреестра» избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, кадастровая ошибка в понятии ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправляется путем определения иных границ земельных участков сторон, являющихся уникальными характеристиками земельных участков и содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем обязания ГУП ТО «Тулаземкадастр» и ООО «Землемер» подготовить новые межевые планы на земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 с учетом проезда (шириной <данные изъяты> м. ) к земельному участку с К№, принадлежащего ФИО3, а также путем обязания ФИО1 и ФИО2 подать заявление об учете изменений принадлежащих им земельных участков в орган кадастрового учета с приложением нового межевого плана.

Решение суда в указанной части не исполнимо, что противоречит положениям ст.12 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При этом права и законные интересы всех заинтересованных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельных участков, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ непосредственно собственниками земельных участков.

Таким образом, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 ноября 2013 года в части удовлетворения требований ФБГУ «ФКП Ростреестра» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1 и о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2 нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФБГУ «ФКП Ростреестра» не усматривается, судебная коллегия считает возможным постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФБГУ «ФКП Ростреестра» отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения требований ФБГУ «ФКП Ростреестра» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1 и о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, об обязании ГУП ТО «Тулаземкадастр» и ООО « Землемер» подготовить новые межевые планы земельных участков с К№, принадлежащего ФИО1 и с К№, принадлежащего ФИО2, с учетом проезда (шириной <данные изъяты> м. ) к земельному участку с К№, об обязании ФИО1 и ФИО2 подать заявление об учете изменений принадлежащих им земельных участков в орган кадастрового учета с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета, а также в части взыскания с ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер», ФИО2 госпошлины в доход государства.

Постановить в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФБГУ «ФКП Ростреестра» отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи