Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Республике Башкортостан к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Республике Башкортостан ФИО3, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 20 по Республике Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС России № 20 по РБ) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 535 282,41 рублей. Требования мотивированы тем, что истец обратился 27 января 2010 года в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), при этом на день обращения за ответчиком числилась просроченная задолженность свыше трех месяцев в сумме 129 363,48 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 129 363,48 рублей и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №... от 27 января 2010 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №... от 04 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. 31 января 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО1 в связи с ликвидацией.

Определениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан конкурсными управляющими утверждены ФИО4, затем- ФИО5, в дальнейшем арбитражным управляющим утвержден ФИО6 В последующем указанные лица обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с истца как с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО1 невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов в процедуре, заявленные требования удовлетворены, сумма в размере 1 535 282,41 выплачена налоговым органом в полном объеме.

По мнению истца, ИП ФИО1, зная о признаках банкротства, не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам и не исполнила требования закона, предписывающие индивидуальному предпринимателю - должнику при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), неисполнение ИП ФИО1 обязанности привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражных управляющих, осуществляющих процедуру банкротства данного лица, и взысканию с МРИФНС России № 20 по РБ как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 1 535 282, 90 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года исковые требования МРИФНС России № 20 по РБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 не явилась на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством отправления СМС-сообщения; направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 07 августа 2006 года была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, состояла на учете в налоговом органе.

30 апреля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинским МО УФССП по г.Учалы РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 16836,55 руб., 11 августа 2009 года- возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 132173,14 руб.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан как уполномоченный орган обратилась в ноябре 2009г. в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

18 ноября 2009г. заявление принято к производству Арбитражного Суда Республики Башкортостан, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2010 года в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года по делу №... ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года по делу №... ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года по делу №... ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу №... конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

31 января 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО1 в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года по делу №... взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 388 506,81 рублей, в том числе: 319 354,84 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 69151,97 рублей- расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 года по делу №... взысканы денежные средства в размере 744 555,70 рублей, в том числе: 696 702,61 рублей- вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 47 853,09 рублей- расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года по делу № №... взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 402 220,39 рублей, в том числе: 395 161,29 рублей- вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и 7059,10 рублей- расходы на процедуру несостоятельности (банкротства).

Согласно платежного поручения №... от дата ФИО4 перечислены денежные средства в сумму 744 555,7 рублей; платежным поручением №... от дата ФИО6 перечислено 388506,81 рублей; платежным поручением №840100 от 31.03.2016 ФИО7 перечислено 402 219,9 рублей, всего уплачено Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан 1 535 282 руб. 41 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и гражданского законодательства о возмещении убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исходя из системного толкования норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Судом установлено, что обязанность ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленная статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена.

Наличие задолженности ИП ФИО1 по налоговым платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении ИП ФИО1, подтверждены имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражных судов Республики Башкортостан, документами о выплате денежных средств конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, согласно выписки из лицевого счета 15 октября 2008 года ИП ФИО1 была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 27928 руб. С учетом представленной 1 ноября 2008 года уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал сумма налога, подлежащая уплате, составила 1964 руб.

В силу ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обязана была уплатить ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 13964 руб. не позднее 27 октября 2008 года.

Таким образом, датой возникновения задолженности ИП ФИО1 в размере 13964 руб., то есть более 10 000 руб., считается 28 октября 2008 года. В течение трех месяцев (в соответствии со ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") - до 28 января 2009 года - указанная задолженность ИП ФИО1 не была погашена.

Следовательно, на основании положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП ФИО1 обязана была обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в срок до 28 февраля 2009 года, в нарушение вышеизложенного ответчиком заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) не было подано, 06 ноября 2009 года с таким заявлением обратился налоговый орган.

Между тем, предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) осуществляется самостоятельно, на свой риск, поэтому индивидуальный предприниматель должен проявлять достаточную предусмотрительность. Неблагоприятные последствия продуманных действий, совершенных сделок либо бездействия ложатся на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не должны приводить к выплатам из федерального бюджета. Негативные последствия выбора неправильного поведения индивидуального предпринимателя при исполнении должным образом законодательно установленных обязанностей не могут быть переложены на бюджет. Индивидуальный предприниматель является непосредственным единоличным органом управления, осуществляющим распорядительную деятельность хозяйствующего субъекта.

Таким образом, законодатель принятие решение и обязанность по подаче в суд заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом возлагает на самого предпринимателя как на единоличный исполнительный орган, ведущий бухгалтерский учет и отчетность, имеющий право подписи всех документов (гражданско-правовые и иные договоры, акты выполненных работ, бухгалтерскую и итоговую отчетность и т.д.).

ИП ФИО1, являясь должником, при этом подписывая все бухгалтерские и иные документы (налоговые декларации, платежные поручения, кредитные договоры, гражданско-правовые договоры), распоряжаясь полученными денежными средствами, была осведомлена о размере задолженности по налогам, а также о размерах задолженности перед иными кредиторами, то есть отдавала себе отчет о размере ее задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, иными кредиторами и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всей имеющейся задолженности в установленные сроки.

Тем не менее, ИП ФИО1, зная о признаках банкротства, не предпринимала никаких мер по разрешению сжившейся ситуации: не погасила образовавшуюся в ходе предпринимательской деятельности задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, подписывающие индивидуальному предпринимателю-должнику при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение ИП ФИО1 обязанности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражных управляющих, осуществлявших процедуру банкротства данного лица, взысканию с Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 1 535 282, 41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, имелась ли в указанный выше период у ответчика возможность проведения процедуры банкротства, не могут повлечь отмену решения суда. Как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии возможности проведения процедуры банкротства.

Так, из финансового отчета арбитражного управляющего ФИО4 следует, что ИП ФИО1 была получена выручка в размере 8,2 млн. руб. за 2007 год, 6,5 млн. руб.- за 2008 год, 275 тыс. руб.- за 2009 год, т.ч. за январь 2009 - 82 тыс. руб., за февраль 2009 - 65 тыс. руб.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ответчик имела доход, достаточный для погашения задолженности либо для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, однако указанную обязанность не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган способствовал затягиванию процедуры банкротства являются необоснованными. Напротив, представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан свидетельствуют об активной позиции уполномоченного органа, который присутствовал в судебных заседаниях и представлял письменные отзывы о несогласии с размером заявленных к взысканию судебных расходов, в результате чего судом частично были приняты доводы налогового органа и уменьшены суммы взыскиваемых расходов.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, он обладал 13% голосов на собраниях кредиторов, следовательно, у истца отсутствовала возможность влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на заявляемые протесты по вопросам продления процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее законодательство о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации правом принятия и утверждения решений о продлении, прекращении, завершении процедуры конкурсного производства наделяет только арбитражный суд.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерности действий налогового органа в ходе процедуры банкротства ИП ФИО1, поскольку каких- либо доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что убытки (в указанной в иске сумме) истец понес как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, что явилось для Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан вынужденной мерой, поскольку ИП ФИО1 самостоятельно не исполнила возложенные на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены тяжелое материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных кредиторов, а также о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, является необоснованным. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, получили объективную и всестороннюю оценку, с указанием на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения убытков, причиненных ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера ответственности должника со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку данный спор возник из правоотношений вследствие причинения убытков, поэтому положения об основаниях ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности статьи 404 ГК РФ, в данном споре не применимы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Сайфуллина А.К.