Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Анапского городского суда от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, прекращении права собственности.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

Обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:0559 по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Прекратил право собственности ФИО1 на трехэтажную малую гостиницу в стадии строительства 375 кв.м., процент готовности 11% по адресу: г-к Анапа, <...>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации МО г-к Анапа ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ФИО4 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г-к Анапа заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003199, по условиям которого арендодатель передал в аренду ФИО4 земельный участок площадью 820 кв.м. для размещения малой гостиницы по адресу: г-к Анапа, <...> на срок до 05.09.2012. На основании соглашения от 15.12.2011 срок действия договора аренды № 3700003199 от 07.09.2007 продлен до 14.12.2060.

25.11.2010 администрацией МО г-к Анапа ФИО4 выдано разрешение на строительство RU 23301000-504 со сроком действия 14 месяцев, которое 15.12.2011 продлено до 25.01.2015.

Постановлением администрации МО г-к Анапа № 2417 от 08.09.2011 отменено разрешение на строительство малой гостиницы, расположенной по адресу: <...> от 25.11.2010 RU 23301000-504.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность малую гостиницу в стадии строительства общей площадью 375 кв.м.. процент готовности 11%, расположенную по адресу: г-к Анапа, <...>.

09.08.2012 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23АК № 894266 в отношении данного объекта, запись регистрации в ЕГРП № 23-23-26/073/2012-511 от 07.08.2012.

13.07.2012 между ФИО4 и ФИО1 в связи с переходом права собственности на незавершенную строительством малую гостиницу на основании договора купли-продажи от 13.07.2012, заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003199 от 07.09.2007, в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, <...>.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: г-к Анапа, <...>, без разрешительной и проектной документации возвел шестиэтажное капитальное строение, обладающее признаками коммерческого назначения- гостиницы, эксплуатация которого создает угрозу жизни и здоровью граждан и опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Согласно заключению эксперта № 657-14/ос от 27.06.2014 незаконченное строительством шестиэтажное здание с подвалом здание, расположенное по адресу: г-к Анапа, <...>, не удовлетворяет требованиям СНиП градостроительных, санитарных пожарных и экологических норм и правил, а также требованиям и нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части отсутствия разрешения на возведение 3,4.5,6 этажа, несоблюдение норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также несоблюдение« требований СП 13.13330.2011. «Строительство в сейсмических районах». Выявленные недостатки имеют неустранимый характер. Исследуемое строение, расположенное по адресу: г-к Анапа, <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, а также данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные недостатки носят неустранимый характер, пришел к правильному выводу о необходимости сноса данного строения и прекращении за ФИО1 зарегистрированного права собственности на трехэтажную малую гостиницу в стадии строительства 375 кв.м., процент готовности 11% по адресу: г-к Анапа, <...>.

В части встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства – шестиэтажное здание малой гостиницы литер А, под/А, расположенное по адресу: г-к Анапа, <...> суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что строение возведено ответчиком самовольно, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, шестиэтажное здание по адресу: г-к Анапа, <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к получению разрешения на строительство, не имеется. Соответственно, оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: