Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу АО «Раменская управляющая компания» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, стоимости оценочных работ, штрафа, оплаты услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, стоимости оценочных работ, штрафа, оплаты услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является истец. Причиной залива послужил разрыв резьбы перед первым запорным устройством системы холодного водоснабжения в <данные изъяты>. В соответствии с составленным актом в большой комнате был поврежден потолок и дверь, в ванной комнате повреждены дверь и декоративный экран, в кухне - пол, обои, потолок и дверь, в коридоре - пол, обои, дверь, в маленькой комнате - пол, обои, потолок, плинтуса, дверь. Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 15.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 491 292 рубля 91 копейку. За составление оценки экспертом оплачено 25 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против иска, указав, что с суммой ущерба, которая указана без учета износа, не согласны, просили из суммы 462 414 руб. вычесть закупку материалов и организацию доставки, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, т.к. ими были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Просили не удовлетворять расходы на оформление доверенности, так как в ней не указано, по какому конкретно делу она выдана, они могут по ней ходить и дальше. В моральном вреде отказать, т.к. он не доказан. Неустойка, требуемая истцом, к взысканию не предусмотрена, поскольку является следствием неверной трактовки действующего законодательства РФ. Между сторонами каких-либо договорных обязательств, согласно которым при наступлении соответствующих обстоятельств полагается выплата неустойки, не заключено. Расходы на составление отчета об оценке представленного истцом не могут быть взысканы с ответчика поскольку, сумма ущерба, определенная указанным отчетом, завышена, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 205 278 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оформлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> обследования места аварии следует, что причиной залива является разрыв резьбы перед первым запорным устройством системы холодного водоснабжения в кВ. <данные изъяты> указанного выше дома.

В материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт кВ. <данные изъяты>, составленная работниками ЖЭУ-9, в которой отражены наименование работ и их объем.

Ввиду несогласия с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта в результате залива, судом назначена судебно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений от залива без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 503 194, 00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 462 414,00 руб.

Разрешая настоящий спор и определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 501 194,00 руб., суд обоснованно исходил из положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводам о том, что вина ответчика, как управляющей компании в причинении вреда имуществу истца доказана; вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме; применение индекса снижения стоимости заменяемых материалов нарушило бы право истца на защиту его гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Раменская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи