Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатецкой А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Резник М.А обратилась в суд с иском к Булатецкой Т.А. и Булатецкой А.А., с учетом уточненных исковых требований, о выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>А.

Булатецкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Булатецкой Т.А. и Резник М.А. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года постановлено: выделить в натуре Резник М.А. 1/4 долю в общей долевой собственности из жилого дома общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, дом <...>, по варианту <...> эксперта Хоружего Д.А., в результате чего:

Резник М.А. переходит в собственность здание назначение жилое, наименование жилой дом блокированной застройки, блок <...>, общей площадью 21,6 кв.м., состоящий из жилой комнаты <...> площадью 14,6 кв.м., ванной <...> площадью 3,7 кв.мм., котельной <...> площадью 2, 4 кв.м., туалет <...> площадью 0,9 кв.м.,

Булатецкой А.А. и Булатецкой Т.А. переходит в общую долевую собственность, доля в собственности - 2/3 у Булатецкой А.А., 1/3 у Булатецкой Т.А., здание, назначение жилое, наименование жилой дом блокированной застройки, блок <...>, общей площадью 58,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты <...> площадью 25,2 кв.м., жилой комнаты <...> площадью 9,0 кв.м., кухни <...> площадью 19,5 кв.м., прихожей <...> площадью 5,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Резник М.А., доля в праве 1/4, Булатецкой А.А., доля в праве 1/2, Булатецкой Т.А., доля в праве 1/4, на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, дом <...>-А.

Возложить на Резник М.А. выполнение работ по изоляции блока <...>: выполнить раздельную систему отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, пробивку дверных проемов с демонтажом и установкой дверных блоков.

Возложить на Булатецкую А.А. и Булатецкую Т.А. выполнение работ по изоляции блока <...>: выполнить раздельную систему газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоснабжения, пробивку дверных проемов с демонтажом и установкой дверных блоков в помещениях блока <...>.

Взыскать с Булатецкой А.А. в пользу Резник М.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости квартир и за разницу в стоимости работ по изоляции квартир <...> рублей. Взыскать с Булатецкой Т.А. в пользу Резник М.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости квартир и за разницу в стоимости работ по изоляции квартир <...> рубля.

В апелляционной жалобе Булатецкая А.А. полагает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что доля Резник М.А. в праве собственности на объект недвижимости является незначительной, выдел доли в натуре невозможен без нарушения прав других сособственников и ввиду технической возможности, единственным вариантом решения спора является выплата истцу Резник М.А. стоимости ее доли. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, объединив доли ответчиков, не являющихся членами одной семьи. В нарушение требований закона не разрешен вопрос о разделе земельного участка. В отсутствие возможности произвести реальный раздел земельного участка судом неправомерно признано право собственности на доли жилого дома как на жилые помещения блокированной застройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Резник М.А. и Булатецкая Т.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Булатецкой А.А. и ее представителя по ордеру – адвоката Абеленецевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, стороны являются сособственниками жилого дома, кадастровый <...>, общей площадью 80,3 кв.м. и земельного участка, кадастровый <...>, общей площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <...> А. Доли в общей собственности разные: у Булатецкой А.А. - 1/2, у Резник М.А. и Булатецкой Т.А. - по 1/4.

Соглашение о распоряжении совместным имуществом между сторонами достигнуто не было.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Славянского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-технийеская экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Хоружему Д.А.

Из выводов заключения эксперта № 010117/0131 следует, что на момент исследования примерная рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый <...> и жилого дома общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, дом <...>, составляет <...> рублей, в том числе: стоимость жилого домовладения, составляет <...> рублей, стоимость земельного участка, составляет: <...> рублей. Стоимость 1/4 доли жилого дома составляет <...> рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка составляет <...> рублей.

Общая стоимость 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка составляет <...> рублей.

Произвести реальный выдел 1/4 доли по выше указанному дому представляется возможным, так как по основным требованиям, предъявленным к жилым домам (СНиП 31-02-2001), площадь помещений выделяемых частей жилого дома в данном случае является допустимой (статья 38 ЖК РФ), (общая площадь жилого дома составляет - 80,3 кв.м., 1/4 доля ФИО1 составляет 20,075 кв.м., что является более минимально допустимой площади изолированной квартиры, (учитываемой при разделе), составляющей - 18,0 кв.м.).

Выдел земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> дом <...>, в соответствии с размером долей сторон с учетом его разрешенного использования не представляется возможным, так как во-первых, участок имеет ширину по фасадной линии 17,56 м/п, а при выделе из существующего участка ширина вдоль фасада каждого из вновь образованных участков должна составлять не менее 8 метров, (т.е. в данном случае, ширина фасадной линии исследуемого участка должна составлять не менее 24,0 м.п.), во вторых, площадь земельного участка по документам составляет 800,0 кв.м., а при выделе 1/4 доли ФИО1 площадь участка соответственно составит 200 кв.м., что менее 300 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом предложено 2 варианта выдела доли размером 1/4 из жилого дома. Разница между вариантами состоит в том, что по 1 варианту туалет площадью 0,9 кв.м. переходит в собственность владельцу выделяемой 1/4 доли, т.е. ФИО1, по 2 варианту этот туалет передается в общую собственность владельцам долей 1/4 (ФИО2) и 1/2 (ФИО3)., за счет чего уменьшается общая площадь выделяемой части дома (ФИО1). Экспертом также предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

По первому варианту размер выделяемой доли из жилого дома составляет 26/100, разница в стоимости выделяемых долей по варианту №1 определена в <...> руб., разница в стоимости работ <...> руб. Общий размер компенсации <...> рублей

По второму варианту размер выделяемой доли составляет 27/100, разница в стоимости квартир составляет <...> руб., разница в стоимости работ <...> руб. Общий размер компенсации <...> руб.

Определением Славянского городского суда от 24 января 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено строительно- техническому эксперту ФИО4

Из заключения эксперта № 2-2019 от 12 февраля 2019 года следует, что экспертом также разработано 2 варианта выдела 1/2 (ФИО3). ФИО4 также пришла к выводу о невозможности выдела доли из земельного участка по тем же основаниям. Предложен один вариант выдела 1/2 доли из жилого дома с отклонением от идеальных долей и 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

По предложенному варианту общая площадь дома уменьшится на 1,10 кв.м. за счет устройства 2-х перегородок в 1 кирпич в жилой комнате № 8. Таким образом, общая площадь дома составит: 80,3 - 1,1 = 79,2, при этом на 1/2 долю ФИО3 будет приходиться 46,1 кв.м., на общую такую же долю ФИО2 и ФИО1 (1/4 +1/4 =1/2) будет приходиться 33,1 кв.м., что следует считать существенным уменьшением размера их долей. Размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей составляет <...> руб., стоимость работ по изоляции квартир составляет <...> руб.

Данные заключения оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством. Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данныю экспертизы. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в настоящее время ФИО3 пользуется спорным имуществом единолично, а ФИО2 проживает отдельно в другом жилом помещении и не заявила о своем существенном интересе в спорном недвижимом имуществе и намерении туда вселиться.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что земельный участок под многоквартирным домом не делим (п. 4 ст. 36 ЖК РФ), обоими экспертами были даны заключения о невозможности раздела земельного участка. В то же время исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суду заявлены не были, а суд по своей инициативе не вправе изменить либо дополнить исковые требования. Кроме того, суду не было заявлено о наличии между сторонами спора о порядке пользования земельным участком.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, а также применяя вариант №2, предложенный экспертом ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оба эксперта пришли к выводу о том, что одновременное выделении доли 1/4 (ФИО1) и ФИО3 (1/2) невозможно и соответствующего варианты такого раздела не предложили. Однако вариант №2 наиболее полно приближен к идеальным долям, предусматривает меньший объем работ по изоляции квартир, не приводит к уменьшению общей площади дома.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу стоимости его доли в праве собственности на домовладение, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку денежные средства для выплаты у ФИО3 отсутствуют. Доводы о необходимости выделения ФИО3 принадлежащей ей 1/2 доли также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как одновременное выделение 1/2 доли и 1/4 доли не представляется возможным. ФИО2 является бабушкой ФИО3, выделяемый блок имеет общую площадь 58,7 кв.м., имеет две жилых комнаты, что дает возможность ответчикам пользоваться данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: