Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу по иску ООО «Стиль Жизни» к <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных самовольным строительством, по встречному иску <данные изъяты> к ООО «Стиль Жизни» о признании решения суда исполненным,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Стиль Жизни» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>. о возмещении убытков, причиненных самовольным строительством, судебных расходов, просило суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Стиль Жизни» убытки, в связи с приведением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее земельный участок порядковый номер <данные изъяты>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв. м) (далее также - земельный участок <данные изъяты>) в пригодное для использования состояние в размере 212 788,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи упомянутого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В период действия указанного договора на земельном участке <данные изъяты> силами подрядчика, привлеченного ответчиком к строительным работам, без какого-либо согласования с истцом был возведен незаконченный строительством объект (фундамент садового дома), в последующем ответчик отказался от заключения с истцом основного договора купли-продажи указанного земельного участка, однако земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние не привел. Убытки истца по приведению земельного участка <данные изъяты> в пригодное для использование состояние, путем проведения на этом земельном участке необходимых рекультивационнных и иных работ составили 212 788,89 руб.

<данные изъяты> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стиль Жизни» о признании решения суда исполненным и просила суд признать исполненным надлежащим образом <данные изъяты>. решение Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года исковые требования ООО «Стиль Жизни» удовлетворены: с <данные изъяты>. в пользу ООО «Стиль Жизни» взысканы убытки в связи с приведением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в пригодное для использования состояние в размере 212 788,89 руб., судебные расходы в размере 5 328 руб. В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>. к ООО «Стиль Жизни» о признании решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу <данные изъяты> исполненным, взыскании судебных расходов отказано.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль Жизни» отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стиль Жизни» и <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В период действия указанного договора на земельном участке силами подрядчика, привлеченного ответчиком к строительным работам, без какого-либо согласования с истцом был возведен незаконченный строительством объект (фундамент садового дома), что подтверждается актом обследования земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>/А-18 (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В последующем <данные изъяты>. отказалась от заключения с ООО «Стиль Жизни» основного договора купли-продажи указанного земельного участка и потребовала возврата задатка, уплаченного Обществу по заключенному предварительному договору.

ООО «Стиль Жизни» удовлетворил данное требование <данные изъяты>. и произвел возврат денежных средств в полном объеме, встречное требование ООО «Стиль Жизни» к <данные изъяты>. о приведении спорного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние было оставлено ею без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Феодосийский городской суд Республика Крым с иском к <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

<данные изъяты> между ООО «Стиль жизни» (заказчик) и ООО «Творческая Архитектурная мастерская «АТРИУМ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на спорном земельном участке, а именно: обследование объекта незавершенного строительства (фундамент садового дома), возведенного на данном земельном участке, составление проектно-сметной документации на работы по приведению данного земельного участка в исходное состояние, включая работы по демонтажу объекта незавершенного строительства ( фундамент садового дома), возведенного на этом участке, утилизация материалов демонтажа и реактивация земельного участка, цена выполненных работ составляет 12 000 руб. Оплата денежных средств по договору имеется в материалах дела (л.д.10-12).

Согласно акту выполненных работ от <данные изъяты><данные изъяты>, подписанный между ООО «Стиль Жизни» (заказчик) и ООО ТАМ «Атриум» (исполнитель) акт обследования фундаментов садового дома и проектно-сметная документация на демонтаж фундаментов на участке <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями заказчика и в соответствии с действующей нормативной документацией и переданы заказчику (л.д.9).

Решением Феодосийского городского суда Р. К. от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> заявленные Обществом исковые требования к <данные изъяты>. о признании спорного строительного объекта (фундамент садового дома) самовольной постройкой, освобождении земельного участка удовлетворены частично: объект незавершенного строительства (цоколь здания) на спорном земельном участке признан самовольной постройкой; суд обязал <данные изъяты>. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести данную самовольную постройку, освободив за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и привести земельный участок в пригодное для использование состояние путем демонтажа здания, состоящего из стен и монолитной фундаментной плиты, выполнения работ по рекультивации использованной части земли. В случае неисполнения решения суда предоставить ООО «Стиль Жизни» право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных со сносом, за счет <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> не исполнила упомянутое решение суда от <данные изъяты>, а именно: в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда не снесла самовольную постройку и не привела в пригодное для использования состояние спорный земельный участок путем выполнения на этом земельном участке необходимых строительных и рекультивационных работ, что подтверждается актом обследования земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>/А-19, Общество реализовало предоставленное ему данным решением суда право на приведение земельного участка в пригодное для использование состояние, что подтверждается договором от <данные изъяты> б/н и актом выполненных работ от <данные изъяты> б/н. Убытки истца по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние путем проведения на этом земельном участке необходимых рекультивационных и иных работ составили 212 788,89 руб.

Разрешая требования ООО «Стиль Жизни», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также исходил из того, что решение Феодосийского городского суда Р. К. от <данные изъяты> ответчиком должным образом не исполнено, необходимые рекультивационные работы использованной части спорного земельного участка выполнены не были, убытки истца по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, путем проведения на этом земельном участке необходимых рекультивационнных и иных работ составили 212 788,89 руб.

Доводы ответчика о том, что силами подрядчика, чьи услуги оплачены ответчиком, решение суда было исполнено, опровергаются Актом обследования участка <данные изъяты> СТ «<данные изъяты>, составленным ООО Творческая архитектурная мастерская «Атриум» <данные изъяты>, фотофиксацией состояния спорного земельного участка на предмет качества выполненных работ по демонтажу фундамента садового дома, вывоза строительного мусора и приведения участка в первоначальное состояние, из которых следует, что конструкции фундамента были демонтированы частично, подземная часть фундамента засыпана грунтом при проведении земельных планировочных работ, строительный мусор не полностью вывезен с территории земельного участка, а перемешан с поверхностным слоем грунта. В результате проведенных работ изменен рельеф участка, присутствуют насыпные грунты, наличие которых может привести к дополнительным затратам в случае дальнейшей застройки участка, так как они не могут являться основанием фундаментов; растительный слой не был рекультивирован (л.д.61).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении <данные изъяты> решения Феодосийского городского суда Р. К. от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

На выполнение работ по составлению Акта обследования садового участка истцом затрачено 5 000 руб. по договору от <данные изъяты>, еще 12 000 руб. потрачены на составление Акта обследования фундаментов садового дома и проектно-сметную документацию на демонтаж фундаментов на указанном земельном участке (л.д. 50).

<данные изъяты> Феодосийским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязания <данные изъяты>. привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа здания, состоящего из монолитной фундаментной плиты, выполнения работ по рекультивации использованной части земли, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>..

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не представила убедительных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решения суда от <данные изъяты>. Представленные ответчиком документы (акт обследования объекта от <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты>) суд подверг критической оценке с учетом того, что на <данные изъяты>. решением суда была возложена обязанность привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа здания, состоящего из стен и монолитной фундаментной плиты, а также выполнения работ по рекультивации использованной части земли.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты>. в пользу ООО «Стиль Жизни» судебные расходы в размере 5 328 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: