Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 21.03.2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел наезд на препятствие в виде металлического покрытия стыка моста весом около 30 кг., не закреплённого надлежащим образом к дорожному полотну, в результате чего автомобилю Митсубиси Аутлендер, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. По мнению истца, причиной ДТП явились халатные действия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, неисполнение организацией надлежащим образом своих обязанностей по содержанию моста. Согласно отчету от 25.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 034 руб. 90 коп., которые истец просил взыскать с Департамента, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону», ООО «Самшит»

ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Одновременно суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы 34357 руб. 76 коп.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое- об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самшит».

По мнению апеллянта, в силу ст. 403 ГК РФ положения муниципального контракта об ответственности ООО «Самшит» не освобождает МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» от обязательств по возмещению вреда. Наличие данного контракта дает право ответчику на возмещение ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя- ФИО2, представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»- ФИО3, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, который предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п.4 ст. 6 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Как видно из дела, дорожно- транспортное происшествие произошло в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2011 (пункт 30) путепровод через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Северный) передан в оперативное управление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее по тексту- МКУ «ДИСОТИ») и находится у указанной организации на содержании. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не осуществляет содержание путепроводов, которые являются искусственными сооружениями.

02.02.2015 года МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) заключило с ООО «Самшит» (подрядчик) муниципальный контракт за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в г.Ростове-на-Дону в 1 квартале 2015 года. Срок действия контракта до 31 мая 2015 года. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ к вышеуказанному контракту (п. 5 тех.задания) ООО «Самшит» обязуется содержать путепровод по (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить сохранность объектов и безопасность дорожного движения на объектах в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Заказчику и третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт 02.02.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ООО «Самшит» (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию мостов и путепроводов в г.Ростове-на-Дону и обеспечению безопасности дорожного движения в этих границах, вместе с тем в рамках указанного контракта ООО «Самшит» в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные настоящим контрактом, не обеспечил сохранность объектов и безопасность дорожного движения на вверенном объекте, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самшит».

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на МКУ «ДИСОТИ», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная организация не является организацией, непосредственно выполняющей содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений; по договору возложило данные обязанности на ООО «Самшит», которое в результате конкретных действий причинило вред имуществу истца; Дирекция не является причинителем вреда имуществу истца.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи