Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой О.М. на определение Темрюкского районного суда от 02.08.2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филиппова О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом 11.07.2013 года обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление коммерческой деятельности в кафе «Баунти» и использование в коммерческих целях земельного участка, находящегося по адресу: <...>, <...>, обосновав заявление тем, что она является арендатором земельного участка площадью 11396 кв.м. с кадастровым номером <...> для эксплуатации базы отдыха «Кооператор», а также арендатором земельного участка площадью 90 кв.м. с кадастровым номером <...> на основании соглашения от 27.04.2011 года. Принятые обеспечительные меры ограничивают права собственника кафе, а также ее права как арендатора и не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения судом иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение может быть исполнено независимо от занятия ответчиком деятельностью в кафе «Баунти».

Представитель заинтересованных лиц Мелекесцева В.Г. и Сячина А.Н. возражала против отмены обеспечительных мер, т.к. доводы ответчика необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Филиппова О.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска необоснованным и не соразмерны заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в качестве обеспечения иска был наложен запрет на осуществление ответчиком коммерческой деятельности в кафе «Баунти» и использование в коммерческих целях земельного участка, находящегося в <...>, <...>, <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> является Сячин А.Н.

Довод заявителя (ответчика по делу) о том, что деятельность в кафе «Баунти» она осуществляет на земельном участке площадью 90 квадратных метров с кадастровым номером <...> которым пользуется на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией МО Темрюкский район, обоснованно не был принят судом, так как, площадь кафе «Баунти» составляет более 250 кв.метров, застроенная площадь земельного участка - 284 кв.м.

Таки образом, законных оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, и их отмена приведёт к увеличению убытков, возникших в связи с настоящим спором, и сделает невозможным исполнение существующих договорных обязательств истца.

Кроме того, Филипповой О.М. не представлено доказательств возникновения у неё законных оснований для осуществления коммерческой деятельности в кафе «Баунти» и использование в коммерческих целях земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: