Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев 26 августа 2020 года частную жалобу ФИО2 на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что иск подан в Красногорский городской суд соответствии со ст. 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее Конвенции), ратифицированной Российской федерацией 10.12.1994 года.

Согласно ч.1 указанной статьи, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 3. ст. 42 Конвенции, по делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Из преамбулы Конвенции усматривается, что ее сторонами являются Государства - члены Содружества Независимых Государств, участники настоящей Конвенции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Таким образом, применительно к ч.3 ст. 42 Конвенции, заявленные требования компетентен рассмотреть суд Договаривающейся Стороны – Российской Федерации, в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. Одновременно разъяснено, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года о возврате искового заявления отменить, и направить в тот же суд, для рассмотрения по существу. Полагает, что данное определение суда незаконно и необоснованно, по тем основаниям, что в определении суда, суд ссылается на то обстоятельство, что указанный в исковом заявлении адрес территориальной подсудности Красногорского городского суда не относится, поскольку место жительства ответчика указанно <данные изъяты>.

Судом также применена ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Между тем, полагает, что данные нормы не подлежат применению в конкретном случае.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами судьи суда первой инстанции о том, что указанное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем заявителю необходимо обратиться с данным иском в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность изложенных выводов и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения,

Частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда ФИО1