Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 удовлетворить;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан произвести перерасчет налога на землю за период с 01.01.2011 года по 09.02.2015 года на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес - на ? долю принадлежащую ФИО2, на ? долю принадлежащую ФИО3,, на ? долю принадлежащую ФИО4, на ? долю принадлежащую ФИО5, путем исключения начисленного налога из реестра обязательных платежей по 125 879 рублей 18 копеек на каждого;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан осуществить возврат из местного бюджета суммы излишне уплаченного налога на землю за период с 01.01.2011 года по 09.02.2015 года: ФИО3, - 125 879 рублей 18 копеек, ФИО4 - в размере 125 879 рублей 18 копеек, ФИО5- 125 879 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к МИФНС России №40 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о признании бездействия должностных лиц незаконными, о перерасчете налога на землю, о взыскании излишне уплаченного налога на землю, мотивируя требования тем, что налоговым требованием №..., адресованным ФИО2, об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 27 апреля 2017 года у ФИО2 имеется задолженность по земельному налогу в сумме 159 030,92 руб., пени 19 804,18 руб., которая начислена за 2011-2014 годы в связи с «владением» земельным участком с кадастровым номером №... (адрес). Направление такого уведомления в адрес одного из собственников земельного участка с кадастровым номером №... (адрес) свидетельствует о противоправном бездействии налогового органа, в адрес которого неоднократно направлялись заявления о проведении перерасчета земельного налога всем собственникам земельного участка (ФИО2, ФИО3, ФИО5, Г.) в связи с тем, что в период с 2008 года (начала периода зарегистрированного владения на праве собственности) по 09 февраля 2015 года данный земельный участок находился в составе земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 5279 кв.м в границах улиц адрес, который использовался арендатором ООО «...», бюджет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан получал арендные платежи за предоставление указанного участка, в том числе и участка, номинальными собственниками которого являлись истцы, но участок находился в статусе архивный. По мнению истцов, архивный участок, входящий в состав учтенного, границы которого только в 2015 году подлежат восстановлению, не может являться объектом налогообложения, что установлено судебным актом вступившим в законную силу. На момент рассмотрения спора налог на указанный участок за спорный период был оплачен ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили обязать МИФНС России №40 по РБ произвести перерасчет земельного налога на ? долю принадлежащую ФИО2, на ? долю принадлежащую ФИО3, на ? долю принадлежащую ФИО4, на ? долю принадлежащую ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в адрес, за период с 11 января 2011 года по 09 февраля 2015 года путем исключения начисленного налога из реестра обязательных платежей по 125 879 руб. 18 коп. на каждого, осуществить возврат из местного бюджета сумму излишне уплаченного налога на землю за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года в пользу ФИО4 в размере 125 879 руб. 18 коп., ФИО3 в размере 125 879 руб. 18 коп., ФИО5 в размере 125 879 руб. 18 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №40 по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Так, в жалобе также указывается на то, что требования истцов ФИО3 ФИО5, ФИО4 подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные лица в соответствии со ст. 138 НК РФ с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц налогового органа в МИФНС России №40 по Республике Башкортостан не обращались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, указывающей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №... были внесены в ГКН 21 октября 2003 года.

В последующем, 04 апреля 2008 года, путем перераспределения, в том числе земельного участка, с кадастровым номером №... образованы земельные участки, с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... под объекты общего пользования на основании постановления главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 19 февраля 2008 года №..., заявки о постановки на государственный кадастровый учет от 29 февраля 2008 года №... и описания земельных участков.

В Государственном кадастре недвижимости в соответствии с п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 года №... (утратил силу на основании Приказа Минюста от 24.03.2010 №...), статус сведений земельного участка с кадастровым номером №... изменен на «архивный» 28 июля 2008 года при поступлении сведений о зарегистрированных правах и обременениях на вышеуказанные образованные участки.

В государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... имел статус «архивный» с 28 июля 2008 года по 09 февраля 2015 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период 28 июля 2008 года по 09 февраля 2015 год запись о наличии права собственности на несуществующий объект права - земельный участок с кадастровым номером №... являлась технически зафиксированной в Государственном реестре прав на недвижимое имущество с нарушением принципа взаимодействия двух баз - государственной базы о кадастре и о зарегистрированных правах, которые с 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от дата объединены в единую информационную систему.

Основание для начисления налога у МИФНС России №40 по Республике
Башкортостан на момент формирования налогового требования было
обусловлено наличием сведений о зарегистрированных правах, которые в силу
несовершенства порядка взаимодействия двух информационных систем, не
были скорректированы надлежащим образом, зарегистрированное право истцов
подлежало прекращению с момента перехода объекта права в статус
несуществующего.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет налога на землю за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года, возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на землю за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года ФИО3, ФИО5, ФИО4

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы МИФНС России №40 по Республике Башкортостан о том, что исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 рассмотрены судом без обязательного досудебного разрешения спора, заслуживают внимания.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. С 01 января 2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России и действий (бездействия) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы только в суде (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком и в том случае, если указанное лицо обращается в суд, оспаривая ненормативный акт (действия или бездействие должностных лиц), в отношении которого вышестоящим налоговым органом не было принято решение по жалобе (апелляционной жалобе) в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что решение налогового органа об отказе в непроизведении перерасчета земельного налога за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года, а также не возврате излишне уплаченного налога, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в вышестоящий налоговый орган не обжаловано. Об этом свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ФИО3, ФИО5, ФИО4 решение об отказе в непроизведении перерасчета земельного налога за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года, а также не возврате излишне уплаченного налога в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, поскольку ими не соблюден установленный федеральным законом (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации) досудебный порядок урегулирования налогового спора, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ФИО3, ФИО5, ФИО4 иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в нарушение требований ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО4 рассмотрел по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления ФИО3, ФИО5, ФИО4 без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее права ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку они не лишены права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части исковых требований ФИО2 судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5279 кв.м, расположенный по адресу: г.адрес, поставлен на кадастровый учет 04 апреля 2008 года, а снят с кадастрового учета 28 января 2014 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №... от 11 февраля 2014 года. Согласно разъяснений «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Республики Башкортостан, с 28 июля 2008 года спорный участок был снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный», образованным земельным участкам присвоены свои соответствующие кадастровые номера. Также установлено отсутствие у ФИО2 задолженности по земельному налогу в испрашиваемый период (2011, 2012, 2013), в связи с тем, что принадлежащий земельный участок кадастровым номером №... в числе других участков, решением уполномоченного органа (главой администрации городского округа город Уфа) был изъят и преобразован, с образованием и постановкой на кадастровый учет земельных участков, с иными площадями, характеристиками и кадастровыми номерами, с передачей вновь образованного земельного участка в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года также установлено отсутствие оснований для начисления налога на земельный участок с кадастровым номером №... (адрес) за период 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основание для начисления налога у МИФНС России №40 по Республике
Башкортостан на момент формирования налогового требования было
обусловлено наличием сведений о зарегистрированных правах, которые в силу
несовершенства порядка взаимодействия двух информационных систем, не
были скорректированы надлежащим образом, зарегистрированное право истцов
подлежало прекращению с момента перехода объекта права в статус
несуществующего.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Упомянутыми выше судебными актами установлено отсутствие оснований для начисления налога на земельный участок с кадастровым номером №... (адрес) за период 2011, 2012, 2013, 2014 года.

Указанные выше обстоятельства, установленные судебным актом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция была вправе произвести перерасчет земельного налога за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, на ? доли, принадлежащей ФИО2, путем исключения начисленного налога из реестра обязательных платежей - 125 879 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан произвести перерасчет налога на землю за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес на ? долю принадлежащую ФИО3,, на ? долю принадлежащую ФИО4, на ? долю принадлежащую ФИО5, путем исключения начисленного налога из реестра обязательных платежей по 125 879 рублей 18 копеек на каждого, а так же в части обязанния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан осуществить возврат из местного бюджета суммы излишне уплаченного налога на землю за период с 01 января 2011 года по 09 февраля 2015 года: ФИО3, 125 879 рублей 18 копеек, ФИО4 в размере 125 879 рублей 18 копеек, ФИО5 125 879 рублей 18 копеек и в отмененной части вынести новое, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Мугинова Р.Х..

ФИО1

Справка: судья З.