Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Половникова Т.В. Дело № 33-2110/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 г. гражданское дело по иску Банникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 14 июня 2013 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Куртамышского районного суда от 29.04.2013 г. по делу по иску Банникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить ООО «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Куртамышского районного суда от 29.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Банникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением судьи Куртамышского районного суда от 28 мая 2013 г. апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» оставлена без движения, на основании того, что получателем оплаченной государственной пошлины в платежном поручении указана Инспекция ФНС России по городу Кургану, тогда как она подлежит зачислению в доход муниципального образования Куртамышский район, установлен срок для устранения недостатков до 10.06.2013 г.

Определением судьи Куртамышского районного суда от 14 июня 2013 г. апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» на решение суда возвращена, в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, ООО «Росгосстрах» обратилось в Курганский областной с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что согласно информации, полученной с официальных сайтов Куртамышского районного суда и Курганского областного суда, получателем государственной пошлины является УФК по Курганской области. Более того, на сайте Курганского областного суда размещены реквизиты, на которые должна быть произведена оплата госпошлины при подаче жалобы, согласно данной информации получателем является ИФНС г. Кургана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения районных судов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в областной суд.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения она возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» судья, пришел к выводу, что представленное в суд ООО «Росгосстрах» платежное поручение № 865 от 23.05.2013 г. не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования Куртамышский район, так как в нем указано об уплате государственной пошлины на счет получателя платежа ИФНС России по г. Кургану.

Кроме того, судья сослался на не представление подлинника платежного поручения.

Данные выводы судьи необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 октября 2012 г. № 1856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ» юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана в Курганский областной суд, местом совершения юридически значимого действия является г. Курган.

В соответствии с положениями статей 6 и 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов.

В данном случае ООО «Росгосстрах» факт уплаты государственной пошлины в бюджет города Кургана подтвержден соответствующим документом, копия которого была приложена к жалобе, следовательно, правила ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им исполнены.

Выводы судьи о необходимости уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования «Куртамышский район» ошибочны.

Суждения о том, что в дело не представлен подлинник платежного поручения не могут являться достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы, так как судья, при наличии сомнений в представленных документах, должен предложить подателю апелляционной жалобы представить оригинал платежного документа.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, иных оснований для возвращения жалобы определение не содержит, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 14 июня 2013 года отменить, дело направить в Куртамышский районный суд для выполнения процессуальных требований предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куртамышского районного суда от 29.04.2013 г.

Судья - председательствующий

Судьи: