Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к финансовому управляющему ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 30.09.2017 купли-продажи автотранспортного средства «Хонда CR-V», 2003 года выпуска, VIN <***>.

Определением Нижневартовского городского суда от 04.12.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что им предъявлен не самостоятельный иск, а встречный иск по другому гражданскому делу и каким образом этот иск был выделен в самостоятельное производство, суд не указал. Иск был предъявлен к ФИО4, которая судом не указана в оспариваемом определении, но которая является фактически ответчиком. В нарушение статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности было вынесено в предварительном судебном заседании. Суд не указал всех лиц, заявленных истцом в иске, не уведомлял их о судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, и обсудив их, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.Направляя гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что в качестве ответчиков им указаны финансовый управляющий ФИО2, с местонахождением в <...>), и ФИО5, проживающий в <...>), а ФИО4 в качестве ответчика не указана, дело неподсудно Нижневартовскому городскому суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Нижневартовский городской суд по месту жительства истца и третьего лица ФИО4

Однако исковые требования заявлены к двум ответчикам, место нахождения которых к юрисдикции Нижневартовского городского суда не относится.

Отклоняя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод частной жалобы о невозможности разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда, поскольку предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований полагать, что судом нарушены положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии настоящего иска, из материалов дела не усматривается. Наименование иска как «встречный» не предполагает безусловного принятия его в качестве такового.

Что касается доводов жалобы о том, что иск был предъявлен к ФИО4, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку ФИО4 в качестве ответчика в исковом заявлении не поименована, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 24.10.2018 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы частной жалобы, заявленные в интересах ФИО4, ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку они заявлены в интересах лиц, которые не наделяли апеллянта правом обжаловать определение от своего имени, соответствующие доверенности в деле отсутствуют. Указанными лицами определение не обжалуется.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.