Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении ФИО3 из квартиры № дома № по <адрес>.

В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира является трехкомнатной коммунальной. Истица является нанимателем двух комнат, третья комната в указанной квартире площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 13 февраля 2012 года ФИО2, в нарушение ст. 247 ГК РФ без согласия органа местного самоуправления, являющегося собственником доли квартиры, вселила в принадлежащую ей комнату ФИО3

Кроме того, истица ссылалась на то, что ФИО3 подолгу занимает ванную комнату и санузел, устраивает беспорядок на кухне, поздно ложится спать, шумит по вечерам, приглашает гостей, на замечания реагирует с агрессией. В настоящее время с ФИО3 проживает какая-то женщина, в результате чего в квартире проживают 8 человек и на каждого проживающего приходится менее учетной нормы и нормы предоставления жилых помещений, в связи с чем истица с семьей вынуждена проживать в стесненных условиях.

Администрация ГО «Город Калининград» привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, незаконностью и необоснованностью.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что никакого договора, обосновывающего проживание в квартире ФИО3 ответчиками не представлено. ФИО2 поясняла, что ФИО3 проживает в квартире временно. Однако срок проживания временных жильцов не может в силу ст. 80 ЖК РФ превышать шесть месяцев.

Суд, отдав предпочтение показаниям свидетеля Т., необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б., Е., А. о том, что ФИО3 нарушает права и законные интересы соседей, приводя гостей после 22.00 часов, появляясь в местах общего пользования в нетрезвом виде, бесхозяйственно относясь к содержанию общего имущества в квартире, ведя себя агрессивно и нецензурно выражаясь. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что проживающие в квартире внук и свекровь истицы испытывают неудобства и страх перед квартирантом. Указывая на отсутствие доказательств со стороны правоохранительных органов, суд не учел, что по сложившейся практике правоохранительные органы не выезжают на вызовы, если дело касается гражданских правоотношений.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

ФИО2 и представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что квартира № дома № по <адрес> является трехкомнатной коммунальной квартирой, 39/100 доли которой находятся в долевой собственности ФИО2, И., М. (по 39/300 доли у каждого), остальная часть квартиры находится в муниципальной собственности.

При этом в пользовании ФИО2 находится комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ФИО1 и членов ее семьи (муж – В., дочь – У., дочь – Б., внук – Л., свекровь - Е.) – оставшиеся две комнаты.

Судом также установлено, что с февраля 2012 года в комнату, принадлежащую ФИО2, с ее разрешения вселился и до настоящего времени проживает ФИО3

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, хотя письменный договор найма либо договор безвозмездного пользования между ФИО2 и проживающим в квартире ФИО3 не заключен, факт заключения между ними соглашения о проживании ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что требование ФИО1 о выселении ФИО3 со ссылкой на нарушение ст. 247 ГК РФ, т.е. вселение без согласия сособственника жилого помещения – администрации ГО «Город Калининград», необоснованны, поскольку ФИО1 собственником квартиры или ее доли не является, следовательно, является ненадлежащим истцом.

Администрация ГО «Город Калининград», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, исковых требований ФИО1 не поддерживала.

В силу ч. 4 ст. 79 ЖК РФ если поднаниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наниматель жилого помещения вправе предупредить поднанимателя о необходимости устранить нарушения. В случае, если поднаниматель или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, после предупреждения нанимателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей наниматель в судебном порядке вправе расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить поднанимателя и вселенных совместно с поднанимателем граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным основаниям, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Разрешая исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 прав или законных интересов истицы.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям истицы и показаниям свидетелей Б., Е., А., являющихся членами семьи истицы и проживающих совместно с ней в спорной квартире о вине в происходящих бытовых конфликтах ответчика ФИО3, поскольку представленные доказательства не отвечают признакам достаточности, достоверности, объективности.

В то время, как свидетели Т. и С., не являющиеся членами семьи сторон по делу, и не заинтересованные в исходе дела, обстоятельств, на которые ссылалась истица, не подтвердили.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не является свидетельством того, что все, изложенное в заявлении, в действительности имело место. При этом постановления УУП ОП № 3 УМВД России по Калининграду об отказе в возбуждении уголовных дел обстоятельств допущения нарушений прав и законных интересов соседей (конкретных и систематических) со стороны ФИО3 не подтверждают.

Ссылки в жалобе на то, что правоохранительные органы по сложившейся практике не выезжают на вызовы, если дело касается гражданских правоотношений, голословны и несостоятельны, никакими доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 91 ЖК РФ, доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, нарушении ответчиком интересов истицы и других соседей не представлено, также не представлено доказательств бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Кроме того, истицей также не представлено доказательств, подтверждающих, что наймодатель (собственник жилого помещения) делал ответчику какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранения нарушений, что прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 80 ЖК РФ несостоятельны, поскольку указанной статьей регулируются правоотношения между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и временным жильцом. ФИО2 является собственником доли жилого помещения, в связи с чем срок проживания гражданина в принадлежащей ей комнате устанавливается по соглашению между собственником и нанимателем.

Ссылки в жалобе на то, что после вселения ФИО3 общая площадь жилого помещения на каждого проживающего составила для коммунальной квартиры менее нормы предоставления, несостоятельны, поскольку в случае проживания в квартире Т-вых (троих собственников доли жилого помещения), общая площадь на каждого проживающего была бы еще меньше.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: