Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Соснер С. М. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Соснер С.М. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В., в котором просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий Самойлову В.В., в счет погашения задолженности в сумме /__/ руб. и суммы исполнительского сбора в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением в принятии к производству суда искового заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Соснер С.М. просит определение отменить, указав, что УФССП России по Томской области является одним из взыскателей по сводному исполнительного производству, так как в отношении должника Самойлова В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в силу чего имеет право на подачу иска.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими правом обращения в суд от своего имени в интересах других лиц, являются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как верно указано судьей, содержание приведенной нормы устанавливает не только судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.

Из искового заявления и материалов дела видно, что при обращении с иском в суд судебный пристав-исполнитель ссылался на наличие у должника Самойлова В.В. задолженности по находящемуся в его (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Соснер С.М.) производстве сводному исполнительному производству №29424/13/01/70-СД в размере /__/ руб., и задолженности по подлежащему уплате в рамках этого исполнительного производства исполнительскому сбору.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд не как взыскатель, перед которым у Самойлова В.В. имеются обязательства, а как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также меры принудительного исполнения определены ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Приведенными правовыми актами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи соответствует обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.04.2015 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Соснер С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: