Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» о признании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес)Ж. незаконным, заинтересованные лица: отдел судебных приставов (адрес)К., действующая в своих интересах и интересах малолетних ФИО и ФИО1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Защита 01» о признании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес)Ж. незаконным, заинтересованные лица: отдел (адрес), а также К., действующая в своих интересах и интересах малолетних ФИО и ФИО1».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Защита 01» обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии (номер) от (дата), выданного (адрес) районным судом на основании решения суда, вступившего в законную силу (дата), в отношении должника ООО «Защита 01 в пользу взыскателя К. с предметом исполнения моральный вред в размере *** рублей, с нарушением правил территориальности. В исполнительном листе указан адрес филиала ООО «Защита 01», в то время как организация зарегистрирована в (адрес), а не в (адрес). Считает, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что юридический адрес должника не указан, следовательно, в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано и вынесено соответствующее постановление. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии (номер) незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Защита 01», заинтересованного лица К.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов (адрес)Ж. указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с исполнительным листом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Защита 01» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не опровергнут довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист не содержал указание на юридический адрес должника ООО «Защита 01»,который находится в (адрес), имеет иную дату регистрации и постановки на налоговый учет. Не согласен с тем, что поданное заявление направлено на затягивание исполнения решения суда, так как оно не приостанавливает его исполнение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установлены ст. 13 Закона.

В соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона), либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (ст. 31 Закона).

Из материалов дела следует, что (дата) в ОСП (адрес) поступило заявление взыскателя К. о принятии к производству исполнительного листа в отношении должника ООО «Защита 01», где адрес должника указан: (адрес)

При этом, в предъявленном к исполнению исполнительном листе серии (номер), который содержит полное наименование взыскателя и должника, иные отличительные признаки исполнительного документа, а также полную формулировку судебного акта, указан адрес места нахождения должника: (адрес)

(дата) на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер) по адресу нахождения должника: (адрес)

Материалами дела подтверждается, что в (адрес) находится филиал Общества с ограниченной ответственностью «Защита 01».

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника, по месту нахождения его филиала или его имущества.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Закона и перечень которых является исчерпывающим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Возбуждая исполнительное производство по указанному в исполнительном документе адресу должника, совпадающему с адресом должника, указанным в заявлении взыскателя, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с требованиями Закона, который в подпункте «б» п. 5 ст. 13 не предусматривает в качестве обязательно критерия указание в исполнительном листе юридического адреса должника, нарушений прав должника не допустил.

Кроме того, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества. Помимо этого, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется и такой возможности.

Правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно,на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требования действующего законодательства и оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «Защита 01» не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.