Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Управлению опеки и попечительства Администрации г. Сургута в принятии искового заявления, поданного в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута обратилось в суд с иском в интересах (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута просит определение суда отменить, материалы по их заявлению возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указали, что суд не учел то, что Управление по опеке защищает имущественные и жилищные права несовершеннолетних и недееспособных лиц, при неисполнении законными представителями обязательств. 17.02.2014г. было дано разрешение законным представителям несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 на продажу принадлежащих несовершеннолетним (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения 2/9 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 236,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 616 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), в связи с последующим приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), участок (номер) Родители обязались оформить в собственность сыновей по 1/3 доле указанного жилого помещения и земельного участка, и представить в установленный срок подтверждающие документы, однако в установленный срок, т.е. до 17.08.2014г., свои обязательства родители детей не исполнили. Таким образом, на момент возложения обязательств на законных представителей, т.е. 17.02.2014г., (ФИО)2 и (ФИО)1 были несовершеннолетними, в связи с чем, подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения органами опеки обоснована. В связи с тем, что (ФИО)2 и (ФИО)1 достигли совершеннолетия на момент подачи иска, управление по опеке и попечительству заявило их третьими лицами. В связи с этим, на основании ст.29 ГПК РФ управление по опеке и попечительству было вправе подать исковое заявление о неосновательном обогащении в Сургутский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из текста искового заявления, Управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута обратилось в суд в интересах (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения с иском к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения, где третьим лицом указали (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения (л.д.10-14).

Вместе с тем, согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1,3, 5 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент подачи искового заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 уже являлись совершеннолетними, дееспособными и правоспособными гражданами, и согласно действующего законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и причин не согласиться с ним не имеется, поскольку на момент подачи Управлением по опеке и попечительству Администрации г. Сургута иска ((дата)) (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения уже достигли совершеннолетия, и каждый из них вправе самостоятельно в установленном законом порядке обратиться в суд с иском.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что они были уполномочены братьями (ФИО)10 представлять их интересы в суде, в соответствии со ст.53, 54 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.