Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным соглашение об авансовом платеже от 10.07.2017, взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.07.2017 между ним и ФИО2 зключено соглашение об авансовом платеже за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> согласно которому он должен приобрести указанное недвижимое имущество в срок до 30.12.2017 за 4600000руб. При заключении соглашения покупателю передан авансовый платеж в сумме 100000руб.

В свою очередь продавец ФИО2 обязалась подготовить документы для продажи имущества, сняться с регистрационного учета.

ФИО2 свои обязательства по соглашению не исполнила.

Кроме того, выступая в качестве продавца ФИО2 указала, что недвижимое имущество принадлежит ей, однако собственниками жилого дома и земельного участка помимо нее являются П.А.В. и А.О.В., которые не указаны в соглашении, его не подписывали, своего волеизъявления на совершения сделки не выражали. Заключенное соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку подписано только одним участником долевой собственности. Полученные денежные средства в размере 100000руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что при заключении соглашения ответчик указала, что она является единоличным собственником недвижимого имущества, остальные сособственники в соглашении не указаны, доверенности ими не выдавались, что свидетельствует о том, что ФИО2 не могла заключить соглашение от их имени. Авансовый платеж, оплаченный ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что при заключении соглашения истцу было известно о существовании еще двух сособственников, от которых было получено согласие на продажу недвижимости. Соглашение было заключено по просьбе ФИО1, после 30.12.2017 ответчик предложила оформить сделку купли-продажи недвижимости, 09.01.2018 направила письменное предложение, но еще до указанной даты ФИО1 от заключения сделки отказался. Считают, что аванс в размере 100000 руб. должен остаться у продавца.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать недействительным соглашение об авансовом платеже за жилой дом и земельный участок от 10.07.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом, 10.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об авансовом платеже, согласно которому продавец обязалась продать, а покупатель купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 4600000 руб.

В п.1.1 соглашения указано, что объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности - 5/8 долей, оставшиеся 3/8 принадлежат на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Продавец принял на себя обязательства подготовить все необходимые документы для продажи недвижимости и оформления сделки, сняться с регистрационного учета не позднее 30.12.2017 (п. 2).

Покупатель ФИО1 с силу п.4 соглашения произвел авансовый платеж - 100000 руб. в счет оплаты вышеуказанной недвижимости, оставшуюся сумму (4500000руб.) обязался уплатить по условиям договора (п.4).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя приобрести недвижимость аванс остаётся у продавца, а в случае отказа продавца заключить договор купли-продажи - аванс возвращается в двойном размере покупателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 167,168, 209, 429,550 ГК РФ, и исходя из того, что сособственники П.А.В., А.О.В. соглашение об авансовом платеже не подписывали, доверенность на подписание соглашения от имени ФИО2 не выдавали, пришел к выводу, что заключение ФИО2 оспариваемого соглашения является недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании переданных истцом ответчику денежных средств как неосновательного обогащения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что при заключении спорного соглашения ФИО1 знал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом кроме нее принадлежит на праве долевой собственности ее детям: П.А.В. и А.О.В.

Свидетели Д.Г.Г., К.Л.А., работники агентства, где был составлен текст спорного соглашения, пояснили, что истец с ответчиком обращались к ним по вопросу оформления сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома. Поскольку объекты недвижимости находились в долевой собственности продавца и иных лиц, они разъяснили сторонам соглашения на необходимость оформления нотариальной сделки. По просьбе ФИО1 было составлено соглашение об авансовом платеже. У продавца были письменные заявления других собственников на продажу принадлежащих им долей.

Из представленных истцом к исковому заявлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.07.2017 следует, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве долевой собственности ФИО2, П.А.В., А.О.В.

Как следует из объяснений ФИО2, не опровергнутых стороной истца, дом был освобожден от мебели и имущества ответчика, 26.08.2017 семья истца переехал жить в спорный дом, где проживала до 28.10.2017.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения спорного соглашения об авансовом платеже истцу было достоверно известно, что земельный участок и жилой дом принадлежат на праве долевой собственности ответчику, П.А.В. и А.О.В.

Таким образом, действия ФИО1 после заключения соглашения от 10.07.2017 давали основания ФИО2 полагаться на действительность соглашения, в связи с чем заявление ФИО1, ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Справкой администрации Графовского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» подтверждается, что в спорном домовладении никто не зарегистрирован. Из копии паспорта несовершеннолетнего Т.А.Д. следует, что 26.10.2017 он снят с регистрационного учета: <адрес>.

В своем письме от 09.01.2018 ФИО2 просила истца сообщить о дате заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка в соответствии с условиями соглашения от 10.07.2017, также сообщила, что все документы, необходимые для заключения сделки, подготовлены, зарегистрированных лиц в домовладении не имеется.

Аналогичные намерения совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества ответчик сообщила в ответе на претензию истца.

Из пояснений представителя истца установлено, что у ФИО1 в установленный соглашением срок не имелось денежных средств для покупки спорного дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи или сделка не состоялась по его вине.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по соглашению от 10.07.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене с принятием на основании ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит возврату государственная пошлина в размере 3200 руб., уплаченная при подаче искового заявления, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи