САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-2110/2018 Судья: Калинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Овчинниковой Л.Д. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. апелляционную жалобу председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. по иску председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4, являясь председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить действия, произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <адрес> является шестиэтажным, а ответчик производит начисление платы за лифт без применения понижающего коэффициента, как для девятиэтажного дома, что привело к повышению платы на 10 % за период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Истец произвела свой расчет переплаченных денежных средств.
Также истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.05.2013, с собственников взыскиваются денежные средства, всего согласно расчету истца за период с 01.11.2013 по 01.08.2017 в размере 81 765 рублей 97 копеек. Решение такое не принималось, а собрание не проводилось, в виду чего начисления полагает незаконным.
30.01.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о платеже в 3 рубля с 1 кв.м., ежемесячно на финансовое обеспечение работы Совета дома и общедомовые нужды, заключении агентского договора в указанной части с ответчиком, с вознаграждением в 20 % с августа 2016 года (л.д. 21-22, т.3). Протокол № 16/30 был передан ответчику, однако начисления по настоящее время не производятся, агентский договор не заключен.
Истец просила взыскать с ответчика переплату за лифт: в пользу Н.Е.В. – 6 202 рубля 55 копеек, Ц.Л.Н. – 1 404 рублей 55 копеек, М.Т.Ш. – 3 509 рублей 31 копейка, Ф.Г.В. – 1 707 рублей 75 копеек, Д.В.Г. – 8 356 рублей 59 копеек, Т.Г.В. – 3 046 рублей 63 копейки, В.Л.Т. – 8 525 рублей 09 копеек, З.Е.В. – 1 434 рублей 51 копейку, Л.И.В. – 1 063 рублей 36 копеек, П.Л.В. – 2 501 рубль 51 копейку, М.А.В. – 8 156 рублей 21 копейка, Т.О.В. – 1 501 рубль 51 копейка, О.Н.Р. – 9 071 рубль 57 копеек, Л.О.И. – 4 371 рубль 84 копейки, М.О.Г. – 4 344 рубля 32 копейки, Э.Т.В. – 6 494 рубля, К.А.П. – 4 394 рубля 61 копейку, Д.Е.Б. – 6 480 рублей 34 копейки, С.Н.Г. – 4 235 рублей 22 копейки, А.Д.Н. – 1 371 рубль 21 копейка, С.Т.Н. – 1 704 рубля 11 копеек, ФИО4 – 1 146 рублей 24 копейки, А.Д.Н. – 6 284 рубля 52 копейки, переплату за установку узла учета тепловой энергии: Н.Е.В. – 5 025 рубля 78 копеек, Ц.Л.Н. – 1 141 рублей 32 копейки, М.Т.Ш. – 2 843 рублей 51 копейка, Ф.Г.В. – 1 383 рублей 75 копеек, Д.В.Г. – 6 771 рублей 15 копеек, Т.Г.В. – 2 468 рублей 61 копейка, В.Л.Т. – 6 907 рублей 68 копеек, З.Е.В. – 1 162 рубля 35 копеек, Л.И.В. – 861 рубль, 62 копейки, П.Л.В. – 2 039 рублей 46 копеек, М.А.В. – 6 608 рублей 79 копеек, Т.О.В. – 1 216 рублей 59 копеек, О.Н.Р. – 7 350 рублей 48 копеек, Л.О.И. – 3 542 рубля 40 копеек, М.О.Г. - 3 520 рублей 26 копеек, Э.Т.В. – 5 261 рублей 94 копейки, У.П.П. – 3 560 рублей 85 копеек, Д.Е.Б. – 5 250 рублей 87 копеек, С.Н.Г. – 3 431 рубль 70 копеек, А.Д.Н. – 1 111 рублей 06 копеек, С.Т.Н. – 1 380 рублей 80 копеек, ФИО4 – 928 рублей 77 копеек, А.Д.Н. – 5 092 рубля 20 копеек, В.С.Г. – 2 903 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников, согласно протокола 16/30 от 30.06.2016; обязать составить агентский договор с вознаграждением в 20 % о начисленной суммы; перечислить годовую сумму удержания с вычетом агентского вознаграждения на платежную карту дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец председатель Совета многоквартирного дома ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является председателем Совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <адрес> является шестиэтажным, а ответчик производит начисление платы за лифт без применения понижающего коэффициента, как для девятиэтажного дома, что привело к повышению платы на 10 % за период с 01.01.2014 по 01.01.2017. Таким образом, истец указывает, что собственниками МКД произведена переплата предоставленных услуг.
Исходя из положений со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга принято распоряжение № 134-р от 18.07.2011 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга». Согласно приложению к указанному распоряжению, размер платы за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле:
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" установлено, что размер платы за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле:
где:
P - размер платы за содержание и ремонт лифтов, руб. в месяц;
P0 - базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов принимается равной 4176,84 руб. за один лифт в месяц;
k - коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости технического обслуживания и ремонта лифта в зависимости от этажности, равный +/- 0,031 на каждый этаж;
Л - количество лифтов в многоквартирном доме;
S - общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованного лифтами, без площади жилых помещений первых этажей, кв. м;
Si - общая площадь жилого (нежилого) помещения, кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств переплаты за начисляемые услуги, представленный истцом расчет заявленных требований не соответствует формулам расчета платы за лифтовое оборудование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признав их правильными по существу, поскольку в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ истец, подтверждение заявленных исковых требований обязан представить арифметически правильный расчет задолженности, в соответствии с вышеуказанными требованиями, содержащий достоверные данные о произведенных платежах.
На необходимость представления расчетов, как доказательств своих требований, как следует из решения суда, обращалось внимание истца в ходе судебного разбирательства.
Так, истец не представила суду общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без площади жилых помещений первых этажей, указав площадь помещений, включая общее имущество многоквартирного дома в 3 572, 4 кв.м., что как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя признать правильным.
Не содержат материалы дела и сведений об уплаченных денежных средствах собственниками, при том, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные со стороны истца «ведомости начислений по домам с разбивкой по услугам за спорный период» и как следствие представленный на основании указанных «ведомостей» перерасчет излишне начисленной платы за лифт (Том 1 л.д. 13-21), такими доказательствами в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются (л.д. 13-16).
Одновременно отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции со стороны ответчика представлены сведения о том, что по оплате за лифт собственникам помещений произведен перерасчет за период с июля 2016 г. по январь 2017 г.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования в указанной части, также не подлежали удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеизложенные обстоятельства стороной истца в установленном порядке не были оспорены, апелляционная жалоба истца таких доказательств не содержит.
В части требований истца о взыскании переплаченных денежных средств за период с 01.01.2014 по 15.06.2014 судом в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности, исходя из того, что обращение истца в суд последовало 15.07.2017, ходатайств об его восстановлении не поступило.
Является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании излишне начисленных лизинговых платежей за установку узла учета тепловой энергии собственникам жилых помещений за период с ноября 2013 г. по август 2017 г. в размере 85 527,31 руб. в силу следующего.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу установлен размер возмещения расходов на установку узла учета и тепловой энергии (364 620 руб.). Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников дома от 07.05.2013 (Том л.д. 26-27).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что указанное выше общее собрание не проводилось, не может быть принят во внимание.
Кроме того, истец не представила никаких доказательств, что собственники помещений производили выплаты.
Одноврменно истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить решение общего собрания собственников от 30 июня 2016 г., заключить агентский договор.
Так, 30.01.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о платеже в 3 рубля с 1 кв.м., ежемесячно на финансовое обеспечение работы Совета дома и общедомовые нужды, о заключении агентского договора в указанной части с ответчиком, с вознаграждением в 20 % с августа 2016 г. (Том 3 л.д. 21-22,).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить агентский договор не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств уклонения управляющей компании от заключения договора на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Компетенция совета многоквартирного дома установлена в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесен, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.
Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ответчик обязан исполнить решение собрания о платеже в 3 рубля с 1 кв.м., ежемесячно на финансовое обеспечение работы Совета дома не могут быть признаны состоятельными, поскольку управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее законодательство не содержит обязательств управляющей компанией по исполнению решения в части обеспечение работы Совета дома.
Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы истицы, относительно нарушений судом первой инстанции процессуальных правил при подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: