Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.Г. к М.А.М. о признании права собственности на нежилые здания, о признании сделки по предварительному договору состоявшейся и признании права собственности на нежилые здания,

по заявлению ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о восстановлении срока кассационного обжалования решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2012 года,

по частной жалобе ОАО «Строительное управление Московского военного округа»

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения заявления,

(судья Строкова О.А.),

установила:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2012 года удовлетворены исковые требования С.Ю.Г. к ФИО1 о признании за М.А.М. права собственности на нежилые здания и резервуар металлический, расположенные на земельном участке с кадастровым номером. по адресу:. ; о признании сделки в соответствии с условиями предварительного договора от. года купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного между М.А.М. и С.Ю.Г., состоявшейся, о признании за С.Ю.Г. права собственности на указанные нежилые здания и резервуар металлический (л.д.82-87).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 января 2013 года исправлена описка в решении Борисоглебского городского суда от 10 октября 2012 года в части указания общей площади одного из нежилых зданий и объема резервуара металлического (113-114).

ОАО «Строительное управление Московского военного округа», не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования вступившего в законную силу решения Борисоглебского городского суда от 10 декабря 2012 года, ссылаясь на нарушение прав акционерного общества указанным решением, поскольку на момент его вынесения земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, находился в собственности ОАО «СУ МВО».

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года постановлено: «Заявление ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о восстановлении срока для обжалования решения суда от 10.10.2012 года оставить без движения.

Предложить ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки (приложить копии заявления и апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в пункте 2 настоящего определения, заявление считается поданным в день первоначального представления ее в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами» (л.д.136).

В частной жалобе ОАО «Строительное управление Московского военного округа» просит определение судьи от 24 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.194-196).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года ОАО «Строительное управление Московского военного округа» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Борисоглебского городского суда от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда (л.д.216-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2015 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба С. Ю.Г. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 24 декабря 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление ОАО «СУ МВО» о восстановлении срока кассационного обжалования, судья руководствовался статьями 322,323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и порядок оставления апелляционной жалобы без движения в случае ее несоответствия установленным требованиям. В определении судья указал, что заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда подано в одном экземпляре и не приложена апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле (л.д.136).

Вместе с тем, ОАО «СУ МВО», не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2012 года, указывая, что возможность апелляционного обжалования в соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для общества отсутствует в связи с вступлением обжалуемого решения в законную силу 13 ноября 2012 года.

Как в названии заявления, так и в требовании указано о восстановлении срока кассационного обжалования.

Оставляя без движения заявление ОАО «СУ МВО» о восстановлении срока кассационного обжалования, судья не принял во внимание изложенные в заявлении обстоятельства, а также нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которых основано заявление.

Между тем, из содержания заявления следует, что ОАО «СУ МВО» руководствовалось разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Также в заявлении содержится ссылка на части 1 и 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационные жалобы (представления), поданные за пределами указанного шестимесячного срока, подлежат возвращению и не рассматриваются по существу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). Для того чтобы такая жалоба (представление) была рассмотрена судом кассационной инстанции, заявитель должен приложить к нему вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении указал на возможность восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, по заявлению как физического так и юридического лица (п. 10 Постановления № 29). Этот вопрос разрешается судом, рассматривающим дело в первой инстанции (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Также судья не применил положения статьи 377 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок подачи кассационной жалобы и представления и необоснованно определением от 24 декабря 2014 года обязал заявителя приложить к заявлению о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционную жалобу, тогда как частью 1 указанной статьи предусмотрено, что кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом при подаче кассационной жалобы, к жалобе необходимо приложить определение суда о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.379.1 ГПК Российской Федерации, отсутствие указанного определения является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, в случае восстановления срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не направляет дело самостоятельно в суд надзорной инстанции, вопрос об истребовании дела в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК Российской Федерации разрешается самостоятельно судьей, рассматривающим кассационную жалобу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции о том, что имеются основания для оставления заявления без движения, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо приложить жалобу, необоснованным. Также в определении судья не обосновал нормами процессуального закона обязанность заявителя, не привлеченного к участию в деле, приложить копию заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ОАО «СУ МВО» о восстановлении срока кассационного обжалования.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о восстановлении срока кассационного обжалования - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о восстановлении срока кассационного обжалования.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2111

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.Г. к ФИО1 о признании права собственности на нежилые здания, о признании сделки по предварительному договору состоявшейся и признании права собственности на нежилые здания,

по заявлению ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления,

по частной жалобе С.Ю.Г.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 24 декабря 2014 года,

(судья Строкова О.А.),

установила:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2012 года удовлетворены исковые требования С.Ю.Г. к ФИО1 о признании за М.А.М. права собственности на нежилые здания и резервуар металлический, расположенные на земельном участке с кадастровым номером. по адресу:. ; о признании сделки в соответствии с условиями предварительного договора от. года купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного между М.А.М. и С.Ю.Г., состоявшейся и о признании за С.Ю.Г. права собственности на указанные нежилые здания и резервуар металлический (л.д.82-87).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года заявление ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 10 октября 2012 года оставлено без движения; заявителю предложено в установленный судьей срок устранить указанные в определении недостатки (приложить копии заявления и апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле) (л.д.136).

23 января 2015 года ОАО «Строительное управление Московского военного округа» направило в суд частную жалобу на определение судьи от 24 декабря 2014 года, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы (л.д.194-207).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года постановлено: «Восстановить ОАО «Строительное управление Московского военного округа» срок для подачи частной жалобы на определение Борисоглебского горсуда от 24 декабря 2014 года по иску С.Ю. Г. к М.А.М. о признании права собственности на нежилые здания, о признании сделки по предварительному договору состоявшейся и признании права собственности на нежилые здания» (л.д.216-217).

В частной жалобе С.Ю.Г. просит определение Борисоглебского городского суда от 16 февраля 2015 года отменить, вынести новое определение об отказе ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, полагая, что оснований для восстановления срока у суда не имелось (л.д.219-220).

В силу ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые считает необоснованными.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении без движения заявления о восстановлении срока обжалования решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения судьи Борисоглебского городского суда от 24 декабря 2014 года была направлена заявителю 25 декабря 2014 года, получена заявителем 12 января 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.205-206).

23 января 2015 года, согласно штампу на конверте (л.д.207), заявитель направил в адрес суда частную жалобу на определение судьи Борисоглебского городского суда от 24 декабря 2014 года, поступившую в суд 27 января 2015 года (л.д.194).

Восстанавливая открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» срок для подачи частной жалобы на определение судьи Борисоглебского городского суда от 24 декабря 2014 года об оставлении без движения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе С.Ю.Г., которые по существу сводятся к иной, субъективной, оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, определяющих уважительность причин пропуска срока обжалования, основаны на ином, субъективном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих сроки обжалования, и не содержат установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без изменения определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, может быть отнесено получение лицом копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для подачи жалобы.

Копия определения судьи от 24 декабря 2014 года получена обществом по почте 12 января 2015 года в 19 часов 25 минут (л.д.206), то есть после истечения срока обжалования с учетом положений ч.4 ст.108 ГПК Российской Федерации, а частная жалоба на данное определение подана 23 января 2015 года (л.д.207), то есть, в течение пятнадцати дней с даты, когда акционерным обществом была получена по почте копия обжалуемого определения и акционерному обществу стало известно о нарушении его прав обжалуемым определением, следовательно, своевременно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению судом неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 февраля года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: