Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гидротехнические сооружения,

по апелляционным жалобам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гидротехнические сооружения удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на гидротехническое сооружение пруда «Новый» (река «Голая») протяженностью 510 м. с кадастровым номером № <...> и гидротехническое сооружение пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 м. с кадастровым номером № <...>, расположенные в <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об исключении права собственности ФИО1 на гидротехническое сооружение пруда «Новый» (река «Голая») протяженностью 510 м. с кадастровым номером № <...> и гидротехническое сооружение пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 м. с кадастровым номером № <...>, расположенные в <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года в виде установления запрета ФИО1 и другим лицам совершать действия, направленные на переход права собственности к третьим лицам на гидротехническое сооружение пруда «Новый» (река «Голая») протяженностью 510 м. с кадастровым номером № <...> и гидротехническое сооружение пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 м. с кадастровым номером № <...>, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя Ч.И.., представителя Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности О.Ю.., поддержавших доводы жалоб, представителя администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности К.Ж.., представителя Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности С.А.., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гидротехнические сооружения.

В обоснование требований указала, что на территории <адрес> находятся водные объекты: пруд «Новый» (река «Голая») на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации пруда с кадастровым номером № <...> и пруд на балке «Коренная» на земельном участке с разрешенным использованием – для эксплуатации пруда с кадастровым номером № <...>. На указанных водных объектах возведены для сброса воды из прудов гидротехнические сооружения.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 22 сентября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на гидротехнические сооружения за СПК «<.......>», а 22 октября 2016 года – переход права собственности от СПК «<.......>» к ФИО1 на основании соглашения об отступном от 22 сентября 2016 года.

Вместе с тем, СПК «<.......>» земельный участок для создания пруда либо строительства гидротехнического сооружения органом местного самоуправления не отводился, водный объект в пользование не предоставлялся и в установленном порядке кооператив права на эти объекты не приобретал.

Ввиду того, что гидротехнические сооружения не являются самостоятельными объектами, поскольку не могут использоваться без водного объекта, решение о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 не принималось, договор водопользования с ним не заключался, следовательно, права собственности у ответчика на спорные сооружения, по мнению истца, возникнуть не могло.

ФИО1, приобретая права на гидротехнические сооружения, был осведомлен об отсутствии у СПК «<.......>» законных оснований для возникновения права собственности на указанные сооружения, поскольку был одним из учредителей СПК «<.......>». Деятельность СПК «<.......>» в настоящее время прекращена, как юридическое лицо он исключен из ЕГРЮЛ.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на гидротехнические сооружения, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении принадлежащих ему земельных участков, на которых расположены водные объекты пруды и гидротехнические сооружения.

Просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на гидротехническое сооружение пруда «Новый» (река «Голая») протяженностью 510 м. с кадастровым номером № <...> и гидротехническое сооружение пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 м. с кадастровым номером № <...>, расположенные в <адрес>.

Ольховским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в границах <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> расположены пруд на балке «Коренная» и пруд «Новый» (р. Голая). Право собственности на указанные объекты в органах Росреестра не зарегистрировано.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на которых расположены пруды, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для эксплуатации прудов «Новый» и «по балке Коренная».

На указанных прудах имеются гидротехническое сооружение пруда «Новый» (река «Голая») протяженностью 510 м, кадастровый номер № <...>, и гидротехническое сооружение пруда на балке «Коренная» протяженностью 350 м, кадастровый номер № <...>, собственником которых является ФИО1 на основании Соглашения об отступном, заключенном между ним и СПК «<.......>» в лице ликвидатора М.А. 22 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие оснований для передачи в собственность ФИО1 гидротехнических сооружений, поскольку, гидротехнические сооружения, в силу специфики своего предназначения, являются неотъемлемой частью водных объектов – прудов, а также земельных участков, на которых они расположены, и которые в пользование ответчику не предоставлялись.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из правомочности обращения администрации сельского поселения в суд с настоящим иском, а также отсутствия законных оснований регистрации за ФИО1 права собственности на гидротехнические сооружения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 названного ФЗ).

Правовое регулирование гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 3 ВК РФ принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

Так, согласно подпункту 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, т.е. изменения времени уровней, расхода и объема воды.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.

Таким образом, водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они распложены.

В силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на земельные участки к собственности поселений относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений.

Пунктом 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ч. 1 ст. 3 ВК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязи водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены названные объекты.

При этом гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом.

Учитывая, что гидротехнические сооружения пруда «Новый» (река Голая) и пруда на балке «Коренная» не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях функционирования прудов, на которых они расположены, следовательно, указанные сооружения являются неотъемлемой частью прудов, для обслуживания которых созданы и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать их судьбе.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО1 ни пруд, ни земельный участок, расположенный по ним в пользование не предоставлялись.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена правомерность приобретения ФИО1 спорных гидротехнических сооружений без юридической передачи прав на пруды, либо земельные участки, на которых они расположены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на гидротехнические сооружения, внесенные без правовых оснований, нарушают законные права муниципального образования.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право муниципального образования не могло быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорные гидротехнические сооружения не являются самостоятельными объектами их использование в отрыве от пруда, расположенного на земельном участке, принадлежащем в силу закона сельскому поселению, невозможно.

В связи с тем, что сохранение регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты как на самостоятельную вещь, нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ, а также п. 11 ч. 1 ст. 3 ВК РФ, суд принял верное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения иска муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что земельные участки, на которых расположены пруды, находятся в собственности пайщиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о правомочности регистрации им права собственности на спорные объекты к отмене решения суда не состоятельны.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Управления Росреестра о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Так, согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац I пункта 53 Постановления). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления).

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРП внесены в точном соответствии с представленным правоустанавливающим документом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в иске.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании зарегистрированного права собственности на гидротехнические сооружения отсутствующим, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: