Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Администрации ... к С.В.А., С.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н.Г.В., Н.П.В., С.И.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить С.В.А., С.С.А., несовершеннолетних Н.Г.В., Н.П.В., С.И.Н. из жилого помещения комнаты №... жилой площадью 16,8 кв.м по адресу: адрес, общей площадью 61,8 кв.м, жилой 42,8 кв.м с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма комнаты №№..., площадью 17,0 кв.м в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,2 кв.м, в том числе жилой - 46,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Производство по встречному иску С.С.А. к Администрации ... о признании незаконным включение жилого помещения в адресную программу прекратить.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация ... обратилась с иском к С.В.А., С.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н.Г.В., Н.П.В., С.И.Н. о выселении из квартиры по адресу: адрес, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: адрес, по договору социального найма.

В обоснование указано, что согласно Акту межведомственной комиссии от дата, утвержденного Решением Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов БАССР г.Уфы от 12 декабря 1990 г. №20-338/1, указанный дом признан непригодным для проживания. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Ответчикам предложено жилое помещение, равнозначное занимаемому, однако они согласия не выразили.

С.С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации ... о признании незаконным включение жилого помещения в адресную программу, в обоснование которого указано, что акт межведомственной комиссии об отнесении дома адрес к категории непригодных для проживания был принят в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529. Согласно пункту 1.3. указанного Положения решение вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений, либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, должно приниматься в установленном законодательством порядке на основании соответствующих нормативных документов и не регламентируется настоящим Положением. Согласно пункту 3.5 указанного положения утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. Из Положения следует, что решение о сносе дома, признанного непригодным для проживания принимается в установленном законодательством порядке не принято, и решение от 12декабря 1990 г. № 20-338/1 таким решением не является.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28марта 2014 г. № 136 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года» указанная программа обеспечивает финансовое обеспечение переселение граждан. Решение органа местного самоуправления о признании указанной квартиры аварийной и признание дома аварийным не принято.

В связи с этим просила признать включение многоквартирного дома адрес в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. №136 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года» незаконным.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, С.С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные во встречном исковом заявлении, а также полагает, что оснований для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из норм ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом первой инстанции Актом межведомственной комиссии от дата б/н, утвержденного Решением Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов БАССР г.Уфы от 12 декабря 1990 г. №20-338/1, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан непригодным для проживания, а также указано что жилой дом ремонту не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. № 136 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Квартира, в которой проживают ответчики, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.м, жилая – 42,8 кв.м. В комнате №... площадью 16,8 кв.м зарегистрированы С.В.А., С.С.А.„ Н.Г.В., Н.П.В., С.И.Н., что подтверждается справкой о регистрации от дата№... и договором социального найма от дата №№....

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья указанным ответчикам предложено другое жилое помещение – комната площадью 17 кв.м в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,2 кв.м по адресу: адрес. Собственником данной квартиры является Муниципальное образование ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата серии №....

Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, а потому полагает, что суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Уфа.

Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах городского округа г.Уфа, является благоустроенным, имеет одинаковое количество комнат в квартире, площадь предлагаемой комнаты больше площади ранее занимаемой комнаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа о сносе дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в акте междуведомственной комиссии от дата прямо указано, что жилой дом ремонту не подлежит. Акт также содержит выводы о признании всего многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, исключение в отношении квартиры и комнаты ответчиков в таком акте не сделано.

Судебная коллегия полагает, что признание непригодным для проживания жилого дома влечет признание непригодным для проживания каждого жилого помещения в таком доме, отдельного решения уполномоченного органа о сносе дома не требуется, поскольку исковые требования Администрации ... основаны на непригодности жилого помещения для проживания, такой смысл исходит из акта дата г. Более того, стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что с дата г. дом не подвергался капитальному ремонту либо реконструкции.

В соответствии с п 2.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529, непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить, в том числе, жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для проживания.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения также не состоятелен, поскольку в жилой дом, следовательно, и жилое помещение ответчиков признаны непригодными для проживания, что является основанием для выселения согласно п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Решение суда в части прекращения производства по встречному иску С.С.А. к Администрации ... о признании незаконным включения жилого помещения в адресную программу не обжалуется. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционн6ая жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

ФИО1

Справка: судья Климина К.Р.