Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области, Нижнетагильскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Гусакову И.А. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя Прокуратуры Свердловской области Жаровцевой И.В. (доверенность № 6-32-2017 от 18.09.2017), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Свердловской области, Нижнетагильскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Гусакову И.А. (далее – Нижнетагильский прокурор) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах прокуратуры, с 05.02.2008 замещает должность старшего помощника Нижнетагильского прокурора. Приказом прокурора Свердловской области № 35-н от 11.07.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжения Нижнетагильского прокурора, одновременно лишен премии за 2 квартал 2017 г. Основанием для объявления выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от 05.07.2017, согласно которому истец в нарушение распоряжения Нижнетагильского прокурора № 8р от 09.06.2017, изданного во исполнение распоряжения прокурора Свердловской области № 70/6-1р от 09.06.2017, отсутствовал по месту службы в день дежурства 11.06.2017. С выводами, изложенными в заключении, с приказом о наложении взыскания истец не согласен. Полагает, что распоряжение № 8р от 09.06.2017 издано Нижнетагильским прокурором с превышением полномочий, так как последний не является по отношению к нему работодателем, своего согласия на работу в выходной день истец не давал и вправе был не исполнять данное распоряжение. Кроме того, в распоряжении прокурора Свердловской области № 70/6-1р от 09.06.2017 не содержалось указания на то, что во время дежурства дежурный прокурор должен находиться непосредственно по месту службы, а потому 11.06.2017 он осуществлял дежурство на дому, контролируя обстановку в поднадзорных исправительных учреждениях по телефону и докладывая о текущей обстановке дежурному прокурору в прокуратуре Свердловской области. Указал на незаконность его депремирования, поскольку лишение премии фактически явилось повторным наказанием за совершение вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными распоряжение Нижнетагильского прокурора от 09.06.2017 № 8р, заключение служебной проверки от 05.07.2017, приказ прокурора Свердловской области № 35-н от 11.07.2017 об объявлении ему выговора.

Ответчики иск не признали. Указали, что распоряжение № 8р от 09.06.2017 издано Нижнетагильским прокурором во исполнение распоряжения прокурора Свердловской области № 70/6-1р от 09.06.2017 и в пределах предоставленных ему законом полномочий, являлось обязательным для истца. При ознакомлении с распоряжением ФИО1 никаких возражений относительно обоснованности привлечения его к работе в выходной день не высказывал, в последующем с заявлением о предоставлении ему отгула за работу в выходной день не обращался. Надлежащее исполнение распоряжения предусматривало обязательное нахождение дежурного прокурора по месту службы. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки, нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не допущено. Ненадлежащее выполнение поручений руководителей является одним из оснований для снижения размера премии, вплоть до ее лишения, в связи с чем депремирование истца по результатам работы за 2 квартал являлось обоснованным.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит учесть, что письменного согласия на привлечение его к работе в выходной день, как того требует ст. 113 Трудового кодекса РФ, он не давал, напротив, устно выразил свое несогласие с распоряжением № 8р от 09.06.2017. При вынесении решения по делу суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии у Нижнетагильского прокурора достаточных полномочий для привлечения его к дежурству в выходной день и наличии в связи с этим у него права отказаться от исполнения распоряжения № 8р от 09.06.2017 как незаконного. Согласно письма прокуратуры Свердловской области о необходимости организации в районных прокуратурах дежурств в выходные дни со ссылкой на распоряжение прокурора Свердловской области № 70/6-1р от 09.06.2017, с которым он ознакомлен не был, дежурным прокурорским работникам необходимо было лишь осуществлять сбор информации о массовых акциях в поднадзорных исправительных учреждениях и докладывать об этом в прокуратуру области, что им и было сделано. Требований о несении дежурства непосредственно по месту службы указанное письмо не содержало.

Представитель прокуратуры Свердловской области Жаровцева И.В., Нижнетагильский прокурор Гусаков И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В судебное заседание истец, ответчик Нижнетагильский прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (истец – телефонограммой от 10.11.2017, ответчик – извещением от 15.11.2017, направленным по адресу электронной почты), не явились. Истец в тексте апелляционной жалобы изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, сведениями о причинах неявки Нижнетагильского прокурора судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом прокурора Свердловской области от 01.02.1999 № 67-л ФИО1 со 02.02.1999 принят на работу в органы прокуратуры Свердловской области и назначен на должность помощника Нижнетагильского прокурора, приказом № 173-п от 05.02.2008 назначен на должность старшего помощника Нижнетагильского прокурора, работает в указанной должности по настоящее время (л.д. 25, 26).

Распоряжением прокурора Свердловской области № 70/6-1р от 09.06.2017 в целях недопущения нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности, принятия своевременных мер прокурорского реагирования на нарушения общественного порядка при проведении массовых публичных мероприятий, обеспечения безопасности граждан в период празднования Дня России на территориальных и специализированных прокуроров возложена обязанность в период с 10 по 12 июня 2017 г. находиться на поднадзорных территориях, организовать дежурство в подчиненных прокуратурах, докладывать об обстановке на поднадзорной территории дежурному прокурору области до 17 часов 00 минут либо по завершении мероприятий (л.д. 59 с оборотом).

Во исполнение названного распоряжения прокурора области Нижнетагильским прокурором Гусаковым И.А. издано распоряжение № 8р от 09.06.2017, согласно которому в Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 10 по 12 июня 2017 г. установлено круглосуточное дежурство прокурорских работников, дежурным прокурором на 11.06.2017 назначен ФИО1 (л.д. 61). Согласно п.п. 3, 4 названного распоряжения дежурство надлежит осуществлять с 09:00 до 18:00 на рабочих местах, в остальное время – на дому, ежедневно докладывать с 09:00 до 10:00 об обстановке на поднадзорной территории дежурному прокурору прокуратуры Свердловской области по телефону. С распоряжением № 8р от 09.06.2017 истец ознакомлен 11.06.2017, о чем свидетельствует его подпись в тексте распоряжения.

Согласно представления Нижнетагильского прокурора № 03-03-2017 от 20.06.2017 на имя прокурора Свердловской области, в нарушение требований п.п. 2, 3 распоряжения № 8р от 09.06.2017, п. 11 распоряжения от 26.12.2016 № 51-р старший помощник Нижнетагильского прокурора ФИО1, назначенный дежурным по прокуратуре на 11.06.2017, на дежурство по месту службы (<...>) не явился и совершил прогул (л.д. 51 с оборотом).

На основании представления Нижнетагильского прокурора прокурором области от 21.06.2017 в отношении истца инициировано проведение служебной проверки, о чем истец уведомлен начальником отдела кадров ФИО2 (л.д. 64).

По результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника отдела кадров прокуратуры Свердловской области ФИО3, 06.07.2017 прокурором Свердловской области утверждено заключение, согласно которому истцом допущено нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований распоряжения Нижнетагильского прокурора № 8р от 09.06.2017, неприбытии на место службы для осуществления дежурства 11.06.2017 (л.д. 72-75).

В письменных объяснениях от 22.06.2017 и 29.06.2017 ФИО1 указал, что 11.06.2017 заступил на дежурство по прокуратуре, дежурство осуществлял на дому, сбор информации об обстановке в поднадзорных исправительных учреждениях осуществлял по телефону, дважды (до 09:00 и до 17:00) по телефону докладывал дежурному по прокуратуре Свердловской области об обстановке в поднадзорных учреждениях, за время дежурства каких-либо происшествий не произошло (л.д. 66-68).

Приказом № 35-н от 11.07.2017 прокурора Свердловской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжения Нижнетагильского прокурора № 8р от 09.06.2017, одновременно лишен премии за 2 квартал 2017 г. (л.д. 77).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 41.7 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Пунктами 2.1-2.3 Положения о Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденного приказом прокурора Свердловской области от 07.06.2016 № 68 (далее - Положение), установлено, что: специализированную прокуратуру возглавляет Нижнетагильский прокурор; в штате специализированной прокуратуры также имеются должности заместителя специализированного прокурора, трех старших помощников и трех помощников специализированного прокурора, государственного гражданского служащего – старшего специалиста 1 разряда, и инспектора-делопроизводителя, водителя автомобиля; должностные обязанности работников, их взаимозаменяемость определяются настоящим Положением и распоряжением прокурора специализированной прокуратуры, а для государственного гражданского служащего, помимо этого, должностным регламентом, утвержденным прокурором Свердловской области (л.д. 39-45).

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что прокурор руководит специализированной прокуратурой, организует ее работу, осуществляет организацию, контроль и проверку исполнения подчиненными ему работниками относящихся к компетенции специализированной прокуратуры распоряжений прокурора Свердловской области, обеспечивает контроль за соблюдением работниками специализированной прокуратуры исполнительской и трудовой дисциплины. Старшие помощники и помощники прокурора специализированной прокуратуры, помимо прочего, исполняют поручения руководства специализированной прокуратуры.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Свердловской области, утвержденных приказом № 462-л от 12.03.2015 (л.д. 46-49), предусмотрено, что работники прокуратуры обязаны исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

В соответствии с распоряжением Нижнетагильского прокурора от 26.12.2016 № 51-р между прокурорскими работниками Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях распределены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением законов в исправительных учреждениях по предметно-зональному принципу, названным распоряжением установлено, что работники прокуратуры обязаны по приказу (распоряжению) или указанию прокурора, либо лица, его замещающего, осуществлять иные служебные обязанности, не указанные в настоящем распоряжении (дежурства, выезд на место происшествия, прием граждан, участие в судебном заседании, рассмотрение обращений граждан и организаций и т.д.) (л.д. 52-57). С данным распоряжением истец ознакомлен 26.12.2016 под подпись (л.д. 58).

Таким образом, вопреки доводам истца, в соответствии с приведенными выше положениями Закона от 17.01.1992 № 2202-1 и локальных нормативных актов работодателя, выполнение распоряжений, поручений и указаний Нижнетагильского прокурора является прямой обязанностью истца, замещающего должность старшего помощника Нижнетагильского прокурора.

Доводы истца в жалобе о том, что он имел право не исполнять распоряжение № 8р от 09.06.2017 по причине того, что оно издано Нижнетагильским прокурором с превышением полномочий, несостоятельны, поскольку оспариваемое истцом распоряжение издано во исполнение распоряжения вышестоящего прокурора (прокурора Свердловской области) и не противоречит требованиям п. 4.1 Положения, согласно которым именно руководитель специализированной прокуратуры осуществляет организацию, контроль и проверку исполнения подчиненными ему работниками относящихся к компетенции специализированной прокуратуры распоряжений прокурора Свердловской области. При этом, вопреки доводам апеллянта, ошибочная ссылка в распоряжении № 8р от 09.06.2017 на положения ст. 18 Закона от 17.01.1992 № 2202-1, определяющей полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров, о незаконности оспариваемого распоряжения Нижнетагильского прокурора не свидетельствует.

Отклоняются судебной коллегией и доводы истца о том, что он имел право исполнять служебные обязанности дежурного по специализированной прокуратуре на дому, поскольку согласно обязательного для исполнения истцом распоряжения Нижнетагильского прокурора № 8р от 09.06.2017 дежурство надлежало осуществлять с 09:00 до 18:00 на рабочих местах и лишь в остальное время – на дому. Между тем, материалами служебной проверки установлено и истцом по существу не оспаривалось, что 11.06.2017 с 09:00 до 18:00 он по месту своей службы отсутствовал.

Доводы истца в жалобе о том, что в нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ он привлечен к работе в выходной день 11.06.2017 без его письменного согласия, проверялись судом и были обоснованно им отклонены. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с указанием прокурора Свердловской области от 09.06.2017 об организации дежурства и распоряжением № 8р от 09.06.2017 ФИО1 ознакомлен под подпись, о своем несогласии с привлечением его к работе в выходной день и отказе от дежурства, равно как и о незаконности распоряжения Нижнетагильского прокурора в части указания на необходимость осуществления дежурства на рабочем месте, не заявил, утверждение истца об обратном не только не подтверждено надлежащими доказательствами (объяснения Нижнетагильского прокурора о том, что ФИО1 выразил недовольство тем, что назначен дежурным по прокуратуре, не является доказательством заявления истца о несогласии работать в выходной день и об отказе исполнять распоряжение), но и опровергается тем фактом, что 11.06.2017 ФИО1 приступил к дежурству, однако, в нарушение распоряжения Нижнетагильского прокурора, полагал возможным осуществлять дежурство на дому.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине ненадлежащего исполнения распоряжения Нижнетагильского прокурора № 8р от 09.06.2017 является правильным.

Установленный ст. 41.7 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, регламентированный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255, нарушены не были, служебная проверка проведена на основании резолюции прокурора Свердловской области *** и в установленные Инструкцией сроки, до применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 истребовано и получено письменное объяснение, с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 19.07.2017. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие у представителя нанимателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от 05.07.2017 и приказа прокурора Свердловской области № 35-н от 11.07.2017 об объявлении выговора у суда не имелось.

Решение о депремировании истца принято ответчиком в соответствии с положениями пункта 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28, согласно которым при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются, в том числе, несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин. Учитывая установленный в ходе служебной проверки факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, работодатель правомерно реализовал свое право на невыплату истцу премии за 2 квартал 2017 г., что, вопреки утверждению истца в жалобе, не может быть расценено как повторное наказание за совершение дисциплинарного проступка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.