Гражданский кодекс часть 1

Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к МЧС России о признании лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2020 года (л.д.13) исковое заявление < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 возвращено.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен по данной категории дел, однако, в установленный судом срок истцами было направлено в суд заявление об устранении недостатков с приложенными копиями ответов на заявление < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >3 без движения (л.д.9), суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление не соответствует п. 4 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме того, < Ф.И.О. >3 не представлены документы, что она обращалась к ответчику в досудебном порядке и ей было отказано.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального Закона.

Основания для оставления искового заявления без движения установлены в ГПК РФ (ст. 136) и их перечень является исчерпывающим: 1) несоблюдение формы искового заявления; 2) подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Последствием оставления искового заявления без движения является необходимость выполнения указаний судьи, перечисленных им в соответствующем определении. В случае их выполнения заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. Если данные указания не выполнены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу (заявителю) возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные первоначально к заявлению. Таким образом, заявитель, желающий, чтобы его заявление было рассмотрено судом по существу, должен устранить недостатки, указанные в определении об оставлении дела без движения, в указанный в нем срок.

Как видно, оставляя исковое заявление без движения, судом указано на несоответствие искового заявления требованиям п. 4 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, < Ф.И.О. >3 не представлены документы, подтверждающие соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на п.4 ст. 132 ГПК РФ, не конкретизировал, какие документы заявительница < Ф.И.О. >3 должна приложить к иску, кроме приложенных ею, какие недостатки следует устранить.

Из определения об оставлении искового заявления без движения (л.д.9) следует, что исковое заявление по вышеуказанным основаниям оставлено без движения только в отношении < Ф.И.О. >3

Определением от 30 марта 2020г. исковое заявление возвращено в отношении всех троих истцов, указано, что заявители не устранили недостатки в полном объеме. (л.д.13).

Принимая во внимание, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора < Ф.И.О. >3, на несоблюдение которого указано судом в определении от 10 марта 2020г. в обоснование оставления искового заявления без движения, вывод суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к МЧС России о признании лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.А. Клиенко