Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей», возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Город Зверей» (далее -ООО «Город Зверей») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118821 руб. 12 коп., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 79809 руб. 72 коп., пени в размере 39011 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 23.10.2013 между кредитором ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 104000 руб. на срок 36 месяцев от даты выдачи кредита с процентной ставкой по кредиту 35% годовых. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2014 удовлетворен иск ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, расторжении кредитного договора № от 23.10.2013, расторгнут кредитный договор № от 23.10.2013, заключенный между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 130088 руб. 60 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801 руб. 77 коп. В мае 2014 судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (взыскатель - ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», должник - ФИО1, предмет взыскания - задолженность в размере 133890 руб. 37 коп.), в сентябре 2017 требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

23.01.2018 взыскатель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 за период с 26.09.2014 по 27.09.2017 в размере 194001 руб. 72 коп. (в том числе процентов за пользование кредитом - 79809 руб. 72 коп., пени - 114192 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 02 коп. (всего 196541 руб. 74 коп.). 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 за период с 26.09.2014 по 27.09.2017 в размере 194001 руб. 72 коп. (в том числе процентов за пользование кредитом - 79809 руб. 72 коп., пени - 114192 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 02 коп., всего взыскано 196541 руб. 74 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 27.02.2018 судебный приказ от 26.01.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по заявлению ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, отменен, заявителю ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» разъяснено, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства. 26.02.2018 между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и цессионарием ООО «Город Зверей» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5-ДЦ, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 23.10.2013, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, права по кредитному договору переданы от цедента цессионарию в полном объеме, в том числе с правом начисления процентов, штрафных санкций в судебном порядке. Согласно приложению № 31 к договору уступки права требования (цессии) № 5-ДЦ, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и цессионарием ООО «Город Зверей», цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 23.10.2013, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, в размере 196541 руб. 74 коп., из которых проценты по кредитному договору - 79809 руб. 72 коп., пени -114192 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2540 руб. 02 коп. Ссылаясь на положения статей 309,310,382,408,453,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзацем 2 пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 118821 руб. 12 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 79809 руб. 72 коп. за период с 26.09.2014 по 27.09.2017, пени за период с 26.09.2014 по 27.09.2017 в размере 39011 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118821 руб. 12 коп. за период с 26.09.2014 по 27.09.2017.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018 иск ООО «Город Зверей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Город Зверей» проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2017 в размере 79809 руб. 72 коп., пени за период с 26.09.2014 по 27.09.2017 в размере 39011 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Город Зверей» в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.11.2018 определением от 02.11.2018, ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.11.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ответчик дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой 06.11.2018. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 между кредитором ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 104000 руб. на срок 36 месяцев от даты выдачи кредита с процентной ставкой по кредиту 35% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2014 удовлетворен иск ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, расторжении кредитного договора № от 23.10.2013, расторгнут кредитный договор № от 23.10.2013, заключенный между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 130088 руб. 60 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801 руб. 77 коп.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № (взыскатель - ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», должник - ФИО1, предмет взыскания - задолженность в размере 133890 руб. 37 коп.), 27.09.2017 требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 за период с 26.09.2014 по 27.09.2017 в размере 194001 руб. 72 коп. (в том числе процентов за пользование кредитом - 79809 руб. 72 коп., пени - 114192 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 02 коп., всего взыскано 196541 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 27.02.2018 судебный приказ от 26.01.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района судебного г.Екатеринбурга по заявлению ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, отменен, заявителю ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» разъяснено, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

26.02.2018 между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и цессионарием ООО «Город Зверей» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5-ДЦ, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 23.10.2013, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, права по кредитному договору переданы от цедента цессионарию в полном объеме, в том числе с правом начисления процентов, штрафных санкций в судебном порядке.

Согласно приложению № 31 к договору уступки права требования (цессии) № 5-ДЦ, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и цессионарием ООО «Город Зверей», цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 23.10.2013, заключенному между цедентом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, в размере 196541 руб. 74 коп., из которых проценты по кредитному договору - 79809 руб. 72 коп., пени -114192 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2540 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2014, которым удовлетворен иск ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, расторжении кредитного договора № от 23.10.2013, усматривается, что сумма основного долга по кредиту составила 100630 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2013 по 25.09.2014 - 24457 руб. 70 коп., пени - 5000 руб.

Размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредиту, размер пени за нарушение сроков возврата кредита определены кредитным договором № от 23.10.2013, заключенным между кредитором ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и заемщиком ФИО1 При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование кредитом, приняла на себя обязательства по возврату кредита с условием уплаты процентов в размере 35 % годовых, также ответчик согласилась с размером пени 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.38).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 взыскатель обратился 23.01.2018, также учитывая, что судебный приказ был выдан 26.01.2018, а впоследствии (27.02.2018) отменен мировым судьей с разъяснением заявителю права на предъявление иска с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что с иском к ФИО1 истец обратился в суд 05.07.2018, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, применяя заявленный ответчиком в суде первой инстанции срок исковой давности, приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2014 по 22.01.2015 (включительно), пени за период с 26.09.2014 по 22.01.2015 (включительно).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2014 по 22.01.2015 (включительно), пени за период с 26.09.2014 по 22.01.2015 (включительно).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая прекращение обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Руководствуясь положениями статей 309,310,382,408,453,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзацем 2 пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 68326 руб. 77 коп., пени (неустойки) за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 в размере 32701 руб. 95 коп. (расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 и пени за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 представлен истцом, исходя из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 27.09.2017, расчет пени за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора, из расчета усматривается, что за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 должнику начислены пени в размере 101816 руб., истец снизил размер пени до суммы 32701 руб. 95 коп.

Из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 усматривается, что распределение денежных средств, внесенных должником ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ФИО1 не представлен контррасчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 27.09.2017, пени за период с 23.01.2015 по 27.09.2017, представленный истцом расчет задолженности процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 27.09.2017, пени за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы просроченной задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) до 32701 руб. 95 коп., судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, определенной судебной коллегией в размере 32701 руб. 95 коп., а тем более, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, доказательств несоразмерности неустойки (32701 руб. 95 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 79809 руб. 72 коп., пени в размере 39011 руб. 40 коп. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права). Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия снижает размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с 79809 руб. 72 коп. до 68326 руб. 77 коп., пени с 39011 руб. 40 коп. до 32701 руб. 95 коп.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя распределение судебных расходов, снижает размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 3576 руб. 42 коп. до 3043 руб. 34 коп. В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320,327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018 изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» процентов за пользование кредитом с 79809 руб. 72 коп. до 68326 руб. 77 коп., снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» пени с 39011 руб. 40 коп. до 32701 руб. 95 коп., снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» расходов по уплате государственной пошлины с 3576 руб. 42 коп. до 3043 руб. 34 коп.

В остальной решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева