Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рыбокомбинат Островной» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к внешнему управляющему ЗАО «Рыбокомбинат Островной» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь в обоснование на то, что с 12.03.2016 г. он был переведен на должность генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» на основании решения единственного акционера Общества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2016г. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017г. по делу № А59-1830/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен П.

Приказом внешнего управляющего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017г. он был уволен с занимаемой должности в связи с отстранением от должности генерального директора (п. 1 ст. 278 ТК РФ).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника от должности производится Арбитражным судом по ходатайству временного управляющего в случае нарушения руководителем требований Закона. Такое заявление на всех стадиях дела о банкротстве в отношении него не подавалось, определение об отстранении от должности Арбитражным судом не выносилось.

С приказом об увольнении его ознакомили только 06.03.2017 г. До дня ознакомления с приказом он находился на своем рабочем месте, исполнял должностные обязанности генерального директора. На дату увольнения у предприятия образовалась задолженность по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1199154,24 руб.

Истец просил суд изменить формулировку увольнения с п.1 ст.278 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, изменить дату увольнения с 14.02.2017г. на 06.03.2017г., взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с 14.02.2017г. по 06.03.2017г. в сумме 126106,88 руб., компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере 315196,83 руб., задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1199154,24 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика - внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» надлежащим - ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с «уволен по п. 1 ст. 278 ТК РФ» на увольнение из ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с формулировкой «уволенным по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с введением внешнего управления (п.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 149084,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 151712,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1828 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ и применении п.14 ст.81 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, увольнение истца должно быть оформлено по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации, что является необходимым условием при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации.

Ответчиком ЗАО «Рыбокомбинат Островной» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Рыбокомбинат островной» заместителем исполнительного директора на период с 20.07.2015г. по 19.07.2016 г. (л.д. 12-13, 18-19).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного акционера ЗАО «Рыбокомбинат Островной» Б. от 23.01.2016 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО6 с 23.01.2016 г. На должность генерального директора Общества с 24.01.2016г. назначен ФИО1 сроком на пять лет (л.д. 20).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2016г. ФИО1 переведен с должности заместителя исполнительного директора на должность генерального директора с окладом 12 000 руб. (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 мая 2016 г. (резолютивная часть 26 апреля 2016 г.) по делу № А59-1830/2015 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 26 октября 2016г. (л.д. 73-85).

Приказом от 01.10.2016г. генеральному директору ФИО1 установлен ежемесячный размер оплаты труда 200000 руб. (л.д. 27).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2017 г. по делу № А59-1830/2015 ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в отношении Общества введено внешнее управление.

Приказом внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат островной» П. от 14.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен с 14.02.2017г. по п.1 ст.278 ТК РФ в связи с признанием ЗАО «Рыбокомбинат Островной» несостоятельным (банкротом), открытием процедуры внешнего управления и прекращением полномочий руководителя должника (л.д.22). С приказом истец ознакомлен под роспись 06.03.2017г.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца и в случае введения в отношении организации - должника, такой процедуры, как внешнее управление, в соответствии со ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует правовая возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что в данном случае запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производится в соответствии с п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Помимо прочего, в ст. 278 ТК РФ, установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора с руководителем организации, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Федеральный закон № 127-ФЗ, предусматривает возможность отстранения руководителя должника от должности арбитражным судом по ходатайству временного управляющего, согласно ст. 69 указанного закона, только в рамках такой процедуры, как наблюдение.

Однако, решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось, ввиду чего оснований для увольнения ФИО1 по п.1 ст. 278 ТК РФ не имелось.

Согласно ст.94 Федерального закона № 127-ФЗ правовым последствием введения внешнего управления является прекращение полномочий руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Безусловным правом, а не обязанностью внешнего управляющего является издание приказа об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В частности, речь идет о процедуре внешнего управления, которая согласно ст. 94 Федерального закона № 127-ФЗ, не предусматривает порядка отстранения руководителя организации - должника от должности арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Введение данной процедуры определением арбитражного суда предполагает прекращение полномочий руководителя организации должника. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего

Полномочия ФИО1, как органа управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной» были прекращены определением арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017г.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 94 Федерального закона № 127-ФЗ с момента введения процедуры внешнего управления, прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Перечень полномочий, которые сохраняются за органами управления должника, является строго ограниченным, и не включает в себя полномочий по прекращению трудового договора с лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника.

В связи с этим, несостоятельным является довод апелляционной жалобы, о том, что поскольку в рамках процедуры внешнего управления временный управляющий принимает решение о прекращении трудового договора с руководителем организации, как уполномоченный орган юридического лица, то увольнение должно производиться на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 53 ГК РФ, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ст. 47, 69, 70 ФЗ РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» органами управления акционерного общества являются соответственно общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), т.е. внешнего управляющего Закон не предусматривает в качестве органа управления акционерного общества.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку в данном случае увольнение ФИО1 было вызвано введением внешнего управления, а не в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В связи с отсутствием оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере его трехкратного среднего месячного заработка в размере 315196, 83 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с введением внешнего управления (п.1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о необоснованном отказе в изменении даты увольнения с 14.02.2017г. на 06.03.2017г., взыскании заработной платы за период работы с 14.02.2017г. по 06.03.2017г. судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Поскольку с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, с момента вынесения резолютивной части определения Арбитражного Суда Сахалинской области от 13 февраля 2017 по делу № А 59-1830/2015, в рамках которого в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» было введено внешнее управление, истец в соответствии с законом не мог выполнять трудовую функцию, как единоличный исполнительный орган акционерного общества.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2017 г. пояснил, что об определении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2017 ему было известно, на выполнение трудовой функции генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» его никто не уполномочивал (л. д. 184).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований об изменении даты увольнения с 14.02.2017г. на 06.03.2017г., взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 14.02.2017г. по 06.03.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом, с изложением мотивированных выводов в решении суда, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.

Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2017г.