Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности, уплате процентов и неустойки по договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кубанский сахар» ФИО2 на решение Лабинского районного суда от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности, уплате процентов и неустойки по договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2015 года между ним и ИП < Ф.И.О. >5 было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ИП < Ф.И.О. >5 передала ему права требования к ООО «Визит» по нескольким договорам.

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013 года заключен в получении от ООО «Визит» оплаты за товар - пшеницу 4-го класса в количестве 1200 тонн, соответствующую ГОСТу в сумме 8040 000,0 рублей.

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 03.06.2014 года заключен в получении от ООО «Визит» оплаты за товар - кукурузу фуражную в количестве 116,013 тонн, соответствующую ГОСТу в сумме 870098,0 рублей.

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 25.11.2014 года заключен в получении от ООО «Визит» оплаты за товар - пшеницу 4-го класса в количестве 1294,874 тонн, соответствующую ГОСТу в сумме 12301 303,0 рублей.

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 17.12.2014 года заключен в получении от ООО «Визит» оплаты за товар - пшеницу 4-го класса в количестве 73,140 тонны, соответствующую ГОСТу в сумме 694830,0 рублей.

Право требования по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 15.09.2015 года заключен в получении от ООО «Визит» оплаты за товар - пшеницу 4-го класса в количестве 1199,980 тонн, соответствующую ГОСТу в сумме 11 399 810,0 рублей.

В соответствии со ст.385 ГК РФ ИП < Ф.И.О. >5 уведомила ООО «Визит» об уступке прав требования и необходимости исполнения обязательств новому кредитору, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 11.12.2015 года с отметкой генерального директора о получении.

Срок исполнения обязательств по договорам наступил 30.12.2015 года. Он, как новый кредитор, 15.01.2015 года направил в адрес ООО «Визит» претензию об уплате стоимости товара и процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, до настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензию не получен. Согласно договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита общее количество переданного ООО «Визит» товара составляет: пшеница 4-го класса в количестве 3767,994 тонн; кукуруза фуражная в количестве 116,013 тонн. Передача ООО «Визит» товара подтверждается актами приема-передачи, письмами и приказами на переоформление, а также карточками клиента, заверенными хранителем ООО «<...>».

Общая сумма задолженности за товар по договорам составляет 33306041,0 рублей.

Вышеуказанные договоры предусматривают уплату процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. В соответствии с п.3.4. начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 15908846,0 рублей.

Также договорами купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.2,3.5, договоров продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 10 % от неуплаченной суммы.

В связи с чем, расчет неустойки производится следующим образом: (33306041,0 рублей + 15908846 рублей) х 10% = 4921489,0 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Визит» в пользу ФИО1 задолженность за товар в сумме 33 306 041 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 908 846 рублей, неустойку в сумме 4921 489 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решением Лабинского районного суда от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Визит» в пользу ФИО1 задолженность за товар в сумме 33 306 041 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15908846 руб., неустойку в сумме 4921489 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Определением судебной коллегии от 11.07.2017г. ООО «Кубанский сахар» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лабинского районного суда от 21.04.2016г. Установлено, что о вынесенном решении суда ООО «Кубанский сахар» стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО «Кубанский сахар» о признании ООО «Визит» несостоятельным (банкротом).

В пункте 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, указано - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кубанский сахар» ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские и хозяйственные документы, подтверждающие получение < Ф.И.О. >5 и дальнейшую передачу ООО «Визит» пшеницы в количестве более чем 3,5 тыс. тонн, а так же отсутствуют документы подтверждающие отгрузку пшеницы. Поставщик пшеницы < Ф.И.О. >5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Визит» и его директора < Ф.И.О. >3, договор цессии между ИП < Ф.И.О. >5 и ФИО1 является ничтожным по признакам злоупотребления правом и мнимости, отсутствует экономический смысл в действиях < Ф.И.О. >5 по увеличению дебиторской задолженности с одновременным приобретением у ООО «Визит» значительной части недвижимого имущества, при отсутствии доказательств их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель временного управляющего ООО «Визит» по доверенности ФИО3 просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии от 17.08.2017г. в порядке правопреемства допущена замена подателя апелляционной жалобы ООО «Кубанский сахар» на ИП ФИО5.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, представителя временного управляющего ООО «Визит» по доверенности ФИО3., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ООО «Визит» обязательств по оплате за товар, поставленный обществу ИП < Ф.И.О. >5 по договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013г., от 03.06.2014г., от 25.11.2014г., от 17.12.2014г., от 15.09.2015г.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013г. ИП < Ф.И.О. >5 (Продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (Покупателя) товар - пшеницу 4-го класса в количестве 1200 тонн, а покупатель принять и оплатить за него определенную цену.

Согласно п.2.2 договора передача товара осуществляется на складе ООО «<...>», расположенном по адресу: <...> путем переоформления с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя.

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами и средствами Покупателя (п.2.3 договора). Право собственности переходит к Покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (п. 2.5 договора).

Сумма договора, включающая цену товара, составила 8 040 000 руб., и подлежала оплате на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30 декабря 2013г. За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом (раздел 3 договора).

В последующем, дополнительным соглашениям от 30.12.2013г., от 30.12.2014г. к указанному договору сроки оплаты были продлены сторонами, до 30.12.2014г. и 30.12.2015г. соответственно.

Согласно акта приема-передачи от 02.08.2013г., ИП < Ф.И.О. >19 (Продавец) во исполнение договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013г. передала, а ООО «Визит» приняло в собственность пшеницу 4-го класса в количестве 1200 тонн.

Также согласно карточке клиента ООО «<...>» за август 2013г. с лицевого счета ИП < Ф.И.О. >5 на лицевой счет ООО «Визит» произведено переоформление 1 200 000 кг пшеницы 4-го класса.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Визит», в спорный период от ООО «<...>» и ООО «<...>» поступили денежные средства за товар.

При этом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «<...>», практически в полном объеме были перечислены ИП < Ф.И.О. >10 (родственнице ИП < Ф.И.О. >5). Денежные средства, поступившие от ООО «<...>», частично в сумме более 2000 000 руб., были перечислены ООО «Визит-Агро», единственным учредителем и директором которого является дочь ИП < Ф.И.О. >19 - < Ф.И.О. >20 Оставшиеся денежные средства были направлены ООО «<...>» в качестве оплаты за хлебопекарное оборудование по договору №494/13-0 от 19.07.2013г., стоимостью 6 692 311,27 руб., в последующем безвозмездно переданным ООО «<...>» (единственный учредитель - < Ф.И.О. >5, генеральный директор - < Ф.И.О. >3) на основании соглашений о переуступке прав требований от 07.10.2013г. и от 27.11.2013г.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 03.06.2014г. ИП < Ф.И.О. >5 (Продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (Покупателя) товар - кукурузу фуражную в количестве 116,013 тонн, а покупатель принять и оплатить за него определенную цену.

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами и средствами Покупателя (п.2.4 договора). Право собственности переходит к Покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи (п. 2.5 договора).

Сумма договора, включающая цену товара, составила 870 098 руб., и подлежала оплате на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30 декабря 2014г. За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (раздел 3 договора).

В последующем, дополнительным соглашением от 30.12.2014г. сроки оплаты были продлены сторонами до 30.12.2015г.

Согласно акта приема-передачи от 05.06.2014г., ИП < Ф.И.О. >19 (Продавец) во исполнение Договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 03.06.2014г. передала, а ООО «Визит» приняло в собственность кукурузу фуражную в количестве 116,013 тн.

Также согласно карточкам клиента ООО «<...>» за 2 квартал 2014г. с лицевого счета ИП < Ф.И.О. >5 на лицевой счет ООО «Визит» произведено переоформление 116 013 кг кукурузы фуражной.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Визит» и установлено судом, в спорный период от ООО «<...>» поступили денежные средства за товар, которые в сумме 500 000 руб. перечислены ООО «Визит-Агро» (единственный учредитель и директор дочь ИП < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >20) и в сумме 83 000 руб. были перечислены ООО «<...>» (единственный учредитель - < Ф.И.О. >5, генеральный директор - < Ф.И.О. >3).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 25.11.2014г. ИП < Ф.И.О. >5 (Продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (Покупателя) товар - пшеницу 4-го класса в количестве 1294,874 тонн, а покупатель принять и оплатить за него определенную цену.

Сумма договора, включающая цену товара, составила 12 301 303 руб., и подлежала оплате на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30 декабря 2015г. За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (раздел 3 договора).

Согласно акт приема-передачи от 26.11.2014г., ИП < Ф.И.О. >19 (Продавец) во исполнение Договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 25.11.2014г. передала, а ООО «Визит» приняло в собственность пшеницу 4-го класса в количестве 1294,874 тонн.

Также согласно карточке клиента ООО «Лабинский элеватор» за октябрь-декабрь 2014г. с лицевого счета ИП < Ф.И.О. >5 на лицевой счет ООО «Визит» произведено переоформление 1 294 874 кг пшеницы 4-го класса.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Визит» и установлено судом, 27 и <...>г. от ООО «<...>» поступили денежные средства в размере 6000 000 руб. и 6 301 303 руб., а всего 12 301 303 руб. (с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету <...> от 26.11.2014г.), которые в полном объеме были перечислены ООО «Визит-Агро» (10 950 000 руб.) и ООО «<...>» (613 895 руб.), единственными учредителями которых являются дети < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 17.12.2014г. ИП < Ф.И.О. >5 (Продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (Покупателя) товар - пшеницу 4-го класса в количестве 73,140 тонн, а покупатель принять и оплатить за него определенную цену.

По условиям договора переданный товар подлежал вывозу со склада силами и средствами Покупателя (п.2.3 договора). Право собственности переходит к Покупателю с момента передачи товара по Акту приема-передачи (п. 2.5 договора).

Сумма договора, включающая цену товара, составила 694 830 руб., и подлежала оплате на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30 декабря 2015г.

За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (раздел 3 договора).

Согласно акта приема-передачи от 17.12.2014г., в соответствии с которым ИП < Ф.И.О. >19 (Продавец) во исполнение Договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 17.12.2014г. передала, а ООО «Визит» приняло в собственность пшеницу 4-го класса в количестве 73,140 тонн.

Также согласно карточке клиента ООО «<...>» за декабрь 2014г. с лицевого счета ИП < Ф.И.О. >5 на лицевой счет ООО «Визит» произведено переоформление 73 140 кг пшеницы 4-го класса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о дальнейшей реализации ООО «Визит» данного товара. Денежные средства от реализации товара на счета общества не поступали.

Однако, как следует из выписки по расчетному счету ответчика в спорный период ООО «Визит» по различным основаниям продолжает осуществлять перечисление денежных средств на счета ООО «Визит - Агро» (за период с <...> по 02.02.2015г. в сумме 800 000 руб.), а с 20.02.2015г. непосредственно на счет ИП < Ф.И.О. >5 - в сумме 160 500 руб. с назначением платежа «за пшеницу».

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли- продажи на условиях коммерческого кредита от 15.09.2015г. ИП < Ф.И.О. >5 (Продавец) обязалась передать в собственность ООО «Визит» (Покупателя) товар - пшеницу 4-го класса в количестве 1199,980 тонн, а покупатель принять и оплатить за него определенную цену.

Сумма договора, включающая цену товара, составила 11 399 810 руб., и подлежала оплате на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита: после передачи товара покупателю, но не позднее 30 декабря 2015г. За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (раздел 3 договора).

Согласно актам приема-передачи от 15.09.2015г., от 16.09.2015г., от 17.09.2015г., от 18.09.2015г., от 21.09.2015г., от 24.09.2015г., от 28.09.2015г., от 01.10.2015г. ИП < Ф.И.О. >19 (Продавец) во исполнение договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 15.09.2015г. передала, а ООО «Визит» приняло в собственность пшеницу 4-го класса в количестве 190,160 тн. Согласно п.2 вышеуказанных актов приема-передачи передача товара осуществляется на складе ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>.

Однако, в указанный период времени 2015г. пшеница на лицевую карточку, ведущуюся на Лабинском элеваторе ООО «Визит» не зачислялась, следовательно в распоряжение ООО «Визит» нет поступала. Как следует из карточки ИП < Ф.И.О. >5 данная пшеница была вывезена ею самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ИП < Ф.И.О. >5 товара ООО «Визит» по указанному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013г., от 03.06.2014г., от 25.11.2014г., от 17.12.2014г., от 15.09.2015г., были заключены без намерения создать реальные правовые последствия.

При этом судебной коллегией также учитывается, что ООО «Визит» входит в финансовую и взаимозависимую группу, состоящую из ряда юридических и физических лиц: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и др.

Каждый из указанных физических лиц, в разные периоды времени являлись учредителями или директорами ООО «Визит», в частности, соучредителями общества - < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >7 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >5 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>), < Ф.И.О. >3 (дата внесения в ЕГРЮЛ <...>).

Принимая во внимание изложенное следует, что спорные договоры купли - продажи от 02.08.2013г., от 03.06.2014г., от 25.11.2014г., от 17.12.2014г., от 15.09.2015г. были заключены с аффилированным лицом по отношению к ООО «Визит», в разные периоды времени.

Из анализа заключения и исполнения вышеуказанных договоров следует, что они заключались на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка, реализация пшеницы ООО «Визит» происходила по той же цене, по которой приобреталась у поставщика. Разумные экономические причины для заключения ООО «Визит» договоров купли-продажи на условиях коммерческого кредита от 02.08.2013г., от 03.06.2014г., от 25.11.2014г., от 17.12.2014г., от 15.09.2015г. отсутствовали. Заключенные договоровы противоречат целям осуществления предпринимательской деятельности, направленной, прежде всего, на извлечение прибыли (ст.ст. 23, 50 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полученные ООО «Визит» в спорный период денежные средства от реализации товара были израсходованы обществом не на собственные коммерческие цели и (или) пополнение оборотных средств, а направлялись группе взаимозависимых лиц.

Реальный характер взаимоотношений сторон по поставке товара, несмотря на создание сторонами формального документооборота, опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что спорные договоры купли-продажи были совершены лишь для вида, то есть в соответствии со ст. 170 ГК РФ, являются мнимыми.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

09.12.2015 года между ФИО1 и ИП < Ф.И.О. >5 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ИП < Ф.И.О. >5 передала ему права требования к ООО «Визит» по нескольким договорам на общую сумму 33306041 руб.

Согласно п. 1.1. Договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита.

Общая сумма права требования составила 33 306 041 руб., а также право взыскать штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Однако, договор уступки права требования от 09.12.2015г. не содержит условий о цене договора и обязанности ФИО1 уплатить в пользу ИП < Ф.И.О. >5 определенную денежную сумму; стороны не согласовали условие договора о том, что цена договора определяется в размере уступаемого права, что позволяет сделать вывод о том, что уступка на 33306041 руб. является безвозмездной.

В соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документально подтвержденные сведения о произведенной оплате по договору уступки права требования, равно как и сведений о предъявлении ИП < Ф.И.О. >5 каких-либо требований об оплате за уступленные права требования, в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из изложенного, следует, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Таким образом, договор цессии от 09.12.2015г. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности, уплате процентов и неустойки по договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Визит» о взыскании суммы задолженности, уплате процентов и неустойки по договорам купли-продажи на условиях коммерческого кредита, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2017г.