Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018, постановленное в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала что 20.11.2015 по адресу: <...> по вине водителя автомобиля «ДЭУ» госномер №( / / )3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198 700 руб., после получения претензии истца доплатило страховое возмещение в сумме 87 000 руб. Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 36930 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 26.07.2016.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 61303 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Полагал, что истцом допущено злоупотребление правом при разделении исковых требований, вытекающих из одного страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до максимально возможного нижнего предела.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 15.12.2015 по 28.05.2016 в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2039 руб. 09 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении исковых требований по одному договору посредством предъявления множества исков, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано. Вместе с тем, полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2015, произошедшего по вине водителя автомобиля «ДЭУ» госномер №( / / )3, наступил страховой случай по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение в сумме 198 700 руб., однако свои обязательства в полном объеме не исполнило.

По истечении указанного срока после предъявления истцом претензии ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2015 доплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 87000 руб., кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36930 руб.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения заявлено не было.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2016, исполнено ответчиком 26.07.2016.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не выплатил, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства об уплате неустойки за период с 09.12.2015 по 28.05.2016, расчетный размер которой составляет 70479 руб. 60 коп. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и разрешив требование в пределах заявленных истцом исковых требований (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), снизил заявленный истцом размер неустойки в сумме 61303 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении исковых требований и предъявлении нескольких исков по одному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Само по себе обращение истца с исковыми требованиями о взыскании неустойки после разрешения спора о взыскании страхового возмещения не может быть признано злоупотреблением правом (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что страховщик не имел возможности исполнить обязательство в установленный законом срок в связи с неправомерными действиями истца.

Из заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2016 не следует, что истцом при реализации права на получение страхового возмещения было допущено злоупотребление, в результате которого страховщик не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс» № 980-3 от 27.11.2015, которое было направлено истцом страховщику вместе с досудебной претензией, однако страховое возмещение истцу в полном объеме в ходе досудебного урегулирования спора выплачено не было.

При определении размера неустойки судом были учтены обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, при этом снижение неустойки в еще большем размере может привести к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова